對于停牌股票，陳女士與配資公司有不同意見。配資公司認(rèn)為，截至2015年7月8日，這個(gè)賬戶里的總資產(chǎn)已經(jīng)低于配資公司的600萬元初始資產(chǎn)了。但是，陳女士卻不這么認(rèn)為，她認(rèn)為只要不清倉，她就還有“翻盤”的機(jī)會。

　　最終，配資公司采取了強(qiáng)行平倉的措施，幾天內(nèi)就將陳女士的數(shù)只未停牌股票全部賣出。賣出上述股票后，上述專用賬戶共有現(xiàn)金92萬多元，包括停牌股票在內(nèi)，所有股票持倉市值合計(jì)467萬多元，賬戶總資產(chǎn)560萬多元。

爭議

百萬元“蒸發(fā)”，損失誰承擔(dān)？

　　近日，陳女士為此將配資公司告上法庭。陳女士起訴認(rèn)為，配資公司的行為違反合同約定，自2015年7月6日起無故限制原告對交易賬戶的操作，提前終止了對她的委托授權(quán)，導(dǎo)致她失去了“翻盤”的機(jī)會。所以，因被告違約造成的全部損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　被告配資公司則認(rèn)為，雙方簽訂的理財(cái)協(xié)議其實(shí)就是一種“變相借款炒股”的形式，原告應(yīng)確保被告借款本息安全。而且，在此期間，證監(jiān)會又明確下文，要求清退所有場外配資，被告為原告所開設(shè)的配資賬戶亦屬清退關(guān)閉行列。所以，無論根據(jù)協(xié)議約定，還是依據(jù)政策規(guī)定，都必須予以清算。

　　被告還說，由于陳女士判斷失誤，購置的主力股票停牌，導(dǎo)致雙方至今無法就配資炒股事項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，被告提供的600萬元配資資金仍被原告占用。

判決

虧損104萬，與被告違約無關(guān)

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回原告陳女士的全部訴訟請求。

　　法官認(rèn)為，本案中的“被限制交易”，是被告執(zhí)行的平倉操作導(dǎo)致的限制交易。當(dāng)時(shí)，上述專用賬戶內(nèi)資產(chǎn)高于雙方約定的560萬元的警戒線。但配資公司因自身原因?qū)е略姹幌拗平灰?，其行為已違反了協(xié)議約定，構(gòu)成根本違約。

　　不過，截至被告違約之日，上述專用賬戶的股票市值與現(xiàn)金資產(chǎn)的總和與保證金之和已低于被告初始資產(chǎn)。《投資理財(cái)協(xié)議》解除后，上述專用賬戶的三只停牌股票才復(fù)牌，而且于復(fù)牌后即經(jīng)歷多個(gè)開盤跌停板，股票市值大幅減少。這些股票的停牌、復(fù)牌以及復(fù)牌后的市值巨減，與被告的違約行為并無直接關(guān)系，被告對此亦無過錯(cuò)，相應(yīng)后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

　　因此，原告訴求返還保證金，依據(jù)不足，法院判決駁回。不過，原告可就被告違約給其造成的損失另行向被告主張。