-涉訴的攝影作品，來自當(dāng)事人微博。

　　臺(tái)海網(wǎng)3月29日訊 (廈門晚報(bào)記者彭菲)偶然間發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易考拉海購的頁面上用了自家餡餅的宣傳照，他們的維權(quán)之路便開始了:從聯(lián)系客服，決定起訴，再到近日的判決，總共花了大半年時(shí)間。阿吉仔，這個(gè)老廈門人熟悉的餡餅品牌以及后來建立的阿吉仔吉治百貨，他們沒有想到會(huì)以這樣的方式和互聯(lián)網(wǎng)“大咖”產(chǎn)生交集。

　　【交涉】

　　對(duì)客服回復(fù)不滿，阿吉仔借微博發(fā)聲

　　“你家的餡餅還在網(wǎng)易考拉上賣？”去年9月7日，一名顧客的詢問讓吉治百貨負(fù)責(zé)人康俊峰愣了一下，他回復(fù):“沒有啊，這是怎么回事？”后來他才得知，網(wǎng)易考拉海購在禮餅銷售的頁面上用了他們的照片。他給記者出示了當(dāng)時(shí)的頁面截圖，圖中可見一個(gè)印有花磚圖案的餡餅盒以及上面的“阿吉仔”字樣。

　　康俊峰說，吉治百貨創(chuàng)立后，阿吉仔餡餅在生產(chǎn)、包裝、宣傳等方面都做了改進(jìn)，推出了一系列產(chǎn)品宣傳照,花了一個(gè)多月時(shí)間，“這是整個(gè)團(tuán)隊(duì)的成果”。

　　康俊峰聯(lián)系網(wǎng)易考拉客服，要求撤圖?？头幕貜?fù)很公式化，稱“1-3個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系”。這令康俊峰非常不滿。溝通不順暢，他就通過微博發(fā)聲。

　　去年9月12日和9月17日，網(wǎng)易考拉在微博上兩次發(fā)聲明，承認(rèn)他們審查疏忽而向吉治百貨致歉，不過他們認(rèn)為吉治百貨是在“借勢傳播”。面對(duì)對(duì)方的質(zhì)疑，康俊峰表示:“當(dāng)時(shí)已有心理準(zhǔn)備，但如果沒有網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，這事可能不被理會(huì)。” 5天后，相關(guān)的圖片被撤下來了。

　　【審理】

　　1元賠償訴求獲支持，至今還未兌現(xiàn)

　　“一個(gè)大企業(yè)使用圖片如此隨意，難道就這樣算了嗎？我們不是為了錢，所以只要求1塊錢的賠償。”康俊峰說，他們委托律師赴杭州起訴。

　　去年12月1日，杭州濱江區(qū)法院受理了此案。根據(jù)判決書上的記錄，網(wǎng)易考拉提出幾點(diǎn)辯駁:一是認(rèn)為圖片本身無法看出作者就是原告；二是該圖片是由用戶自主上傳的，不構(gòu)成侵權(quán)；三是圖片在誤用之后已經(jīng)及時(shí)刪除并發(fā)表聲明。

　　兩次開庭，康俊峰兩次親自帶著圖片底稿前往杭州，“怕圖片傳來傳去會(huì)節(jié)外生枝。”最終，底稿成為關(guān)鍵性證據(jù)。

　　法院審理認(rèn)為，照片在攝影對(duì)象、造型擺設(shè)等方面體現(xiàn)出了一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。被告侵犯了原告對(duì)該攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。法院支持原告的訴求。

　　昨日，康俊峰說，一審判決已經(jīng)過了上訴期，他特地查了一下公司的賬戶，發(fā)現(xiàn)那1塊錢尚未兌現(xiàn)，“這樣的訴求本來就是象征性的，我們是想告訴盜用者和被盜用者，法律管這事。”