最終
湖里區(qū)法院作出一審判決
認(rèn)為被告林先生“可適當(dāng)減輕責(zé)任”
“
根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，林先生、李師傅負(fù)本事故的同等責(zé)任，小吳不負(fù)本事故責(zé)任。由于事發(fā)當(dāng)時(shí)李師傅是在履行職務(wù)行為，因此李師傅應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由車主姚老板承擔(dān)。
因此，一審判決要求，保險(xiǎn)公司賠償70多萬元，牽引車車主姚老板除保險(xiǎn)賠償外還要賠償36萬多元，而被告林先生對(duì)原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，也就是賠償50多萬元給死者家屬。
另外，因這起交通事故中，林先生和李師傅的違法行為相互作用造成小吳死亡，缺少任何一個(gè)行為都無法產(chǎn)生損害的后果。因此，一審判決要求，林先生與姚老板對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任“互負(fù)連帶責(zé)任”。
這一案件歷經(jīng)兩審，近日，廈門中院作出終審判決，維持一審判決結(jié)果。
對(duì)于這個(gè)案例
法官是這么說的↓↓↓
法官：免費(fèi)搭乘，可減輕責(zé)任
承辦法官認(rèn)為，本案中，肇事司機(jī)林先生和死者小吳是朋友關(guān)系，小吳是免費(fèi)搭乘林先生的車發(fā)生交通事故。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，駕駛員不因乘車人是無償乘坐而免責(zé)，但是，考慮到林先生的搭載系出于友情的無償行為，應(yīng)適當(dāng)減輕林先生所負(fù)的責(zé)任。因此，法院判決認(rèn)定，對(duì)于原告的損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由林先生承擔(dān)的50%的責(zé)任中只由林先生承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余10%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。
