典型案例
盜賣網(wǎng)課沒賺錢，也要賠錢？
臺海網(wǎng)4月23日訊 （海峽導報記者 陳捷）受疫情影響，網(wǎng)課走進了千家萬戶，但近期販賣盜版網(wǎng)課的行為也越來越多。如果盜賣網(wǎng)課沒有收益，算不算侵權呢？近日，湖里區(qū)法院就審理了這樣一起與盜版網(wǎng)課有關的官司。
原告某信息科技公司（以下簡稱信息公司）是一家專為建筑設計行業(yè)提供服務的互聯(lián)網(wǎng)公司，其核心產(chǎn)品“建筑學院”平臺為用戶提供建筑知識培訓課程服務，并對其所上傳的課程視頻享有相應的著作權。
然而，被告小張在未經(jīng)信息公司許可的情況下在“閑魚網(wǎng)”上進行低價掛售原告的課程視頻。
信息公司得知此消息后，就以買方的身份向小張購買案涉錄像制品。在核實過小張的侵權行為后，信息公司告知小張其販賣錄像制品涉及侵權，要求小張立刻下架。小張收到通知后立刻下架商品。
隨后，信息公司起訴小張侵犯其著作權，要求賠償其經(jīng)濟損失10萬元。
面對起訴索賠，被告學生小張卻答辯說，自己上架的網(wǎng)課商品至今未販賣出去，案涉錄像的課程報名人數(shù)為0，沒有對信息公司的經(jīng)濟利益造成損失。所以，小張認為，信息公司所主張的經(jīng)濟損失金額缺乏事實和法律依據(jù)。
此外，小張還說，自己在接到其販賣商品涉及“侵權”后立刻下架商品，其所造成的侵權事實上并未存在；且信息公司采取事先不告知停止侵權而徑行起訴的方式，是在以訴訟為手段進行盈利活動，并過度占用司法資源。
最終，法院作出一審判決，要求被告小張賠償信息公司損失及合理費用共計18550元。
法官說法
被告說沒收益，為何還要賠錢？
湖里法院審理認為，被告小張未經(jīng)信息公司許可，在網(wǎng)絡上銷售案涉課程視頻，侵犯了原告信息公司的著作權，應承擔停止侵權并賠償損失、賠償權利人為制止侵權行為所支出的合理費用等責任。小張在網(wǎng)絡上已下架訟爭課程視頻，信息公司在庭審中亦對小張該停止侵權行為予以確認，故對信息公司關于停止侵權的訴求法院不再進行判決。
另外，小張?zhí)峁┑恼n程網(wǎng)頁截圖等證據(jù)，不能直接體現(xiàn)訟爭視頻的真實價值，也不能證明信息公司的直接損失。而雙方提供的證據(jù)均不足以證明小張的獲利數(shù)額。
所以，法院綜合考慮信息公司權利產(chǎn)品的知名度、小張就訟爭視頻的定價、侵權規(guī)模、范圍、主觀態(tài)度等因素，以及信息公司為本案維權支付的相關費用等因素，最終判決酌情確定小張賠償信息公司損失及合理費用共計18550元。
