判決：經(jīng)銷商過(guò)錯(cuò)，擔(dān)責(zé)60%

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，燃?xì)庠罱?jīng)過(guò)質(zhì)量檢測(cè)，屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品，且各方當(dāng)事人都確認(rèn)案涉燃?xì)庠畈淮嬖谫|(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，閃爆原因并非因燃?xì)夤咎峁┑囊夯瘹夤藜跋嚓P(guān)配件發(fā)生泄漏而引發(fā)閃爆。

　　根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片及各方當(dāng)事人的陳述，案涉燃?xì)庠钣凶笥覂蓚€(gè)進(jìn)氣口，經(jīng)銷商工作人員在送貨時(shí)開啟了左側(cè)進(jìn)氣口，并將配送的唯一一個(gè)90度銜接口安裝在左側(cè)進(jìn)氣口上，但是事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事故發(fā)生時(shí)，陳先生使用的是右側(cè)進(jìn)氣口連接液化氣罐，90度銜接口系安裝在右側(cè)進(jìn)氣口，左側(cè)進(jìn)氣口螺母未擰緊且無(wú)密封墊，同時(shí)沒有90度銜接口。

　　因此，可認(rèn)定事故系案涉燃?xì)庠钭笥覂蓚?cè)進(jìn)氣口均屬于打開狀態(tài)，當(dāng)陳先生使用燃?xì)庠铧c(diǎn)火，液化氣通過(guò)右側(cè)進(jìn)氣口進(jìn)氣，同時(shí)又從左側(cè)進(jìn)氣口漏氣而引發(fā)的閃爆。

　　家電經(jīng)營(yíng)部作為銷售商，有售后安裝跟蹤義務(wù)，其工作人員在未經(jīng)許可的情況下打開左側(cè)進(jìn)氣口后卻未告知陳先生并予以必要提示，而正是因?yàn)樽髠?cè)進(jìn)氣口的漏氣，導(dǎo)致燃?xì)庠畎l(fā)生閃爆。因此，經(jīng)銷商存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故60%的責(zé)任。

　　陳先生作為成年人，在案涉燃?xì)庠钏闹苜N有安全提示的情況下，明知有危險(xiǎn)，在使用前卻沒有聯(lián)系專業(yè)人員到場(chǎng)調(diào)試，也沒有根據(jù)安全警示檢查氣密性，未盡到自身的安全注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　最終，同安法院作出一審判決，要求家電經(jīng)營(yíng)部應(yīng)向陳先生賠償各項(xiàng)損失近17萬(wàn)元，其余損失由陳先生自行承擔(dān)。

　　一審判決后，被告不服提起上訴。經(jīng)廈門中院調(diào)解，被告最終同意賠償陳先生各項(xiàng)損失141126元，雙方就此達(dá)成和解。

法官說(shuō)法

消費(fèi)者也應(yīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)

　　法官說(shuō)，燃?xì)庖鸬幕馂?zāi)、爆炸等安全事故時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害人民群眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。本案中燃?xì)庠铍m然無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，但是在售后安裝服務(wù)上，經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)更加規(guī)范，同時(shí)消費(fèi)者在燃?xì)庠畹氖褂眠^(guò)程中應(yīng)盡到自身謹(jǐn)慎義務(wù)，嚴(yán)格按照使用說(shuō)明和安全警示操作。如需專業(yè)人員調(diào)試，則不應(yīng)自行嘗試，以免發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損失。

　　相關(guān)部門也應(yīng)推動(dòng)燃?xì)庑袠I(yè)規(guī)范化管理，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與保障民生的最優(yōu)結(jié)合。