近年來(lái)，共享電動(dòng)自行車(chē)便捷了人們的出行，但如果消費(fèi)者在租用共享電動(dòng)自行車(chē)時(shí)發(fā)生了交通事故，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？一起來(lái)看近日海滄法院審理的這起案例。
當(dāng)天晚上九點(diǎn)多，小王駕駛租賃的共享電動(dòng)自行車(chē)與小李駕駛的另一輛同品牌的共享電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞。由于小李逆向行駛，交警認(rèn)定小李負(fù)事故的全部責(zé)任，小王不負(fù)責(zé)任。然而，小王因?yàn)闆](méi)有佩戴安全頭盔，造成創(chuàng)傷性顱腦出血等傷情，構(gòu)成十級(jí)傷殘。去年8月，小王向海滄法院提起訴訟，要求小李賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失24萬(wàn)余元，共享電動(dòng)自行車(chē)運(yùn)營(yíng)公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，運(yùn)營(yíng)公司辯稱(chēng)，本案應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人小李承擔(dān)全部事故責(zé)任。
海滄法院法官助理 蔡純純：運(yùn)營(yíng)公司主張第一點(diǎn)是，他認(rèn)為他與小李之間并不存在合法有效的租賃關(guān)系，因?yàn)樾±钭赓U共享電動(dòng)車(chē)是通過(guò)案外人小張的賬戶(hù)進(jìn)行掃碼解鎖的， 其次共享電動(dòng)車(chē)的運(yùn)營(yíng)公司認(rèn)為他們已經(jīng)為共享電動(dòng)車(chē)投保了騎行險(xiǎn)，小王可以通過(guò)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠申請(qǐng)彌補(bǔ)其損失。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，公司與傷者小王之間屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，承保的險(xiǎn)種有意外傷害保險(xiǎn)和意外醫(yī)療保險(xiǎn)，公司已經(jīng)賠付了意外醫(yī)療保險(xiǎn)的部分。
海滄法院法官助理 蔡純純：意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是認(rèn)為小王在本案中傷殘定級(jí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)跟保險(xiǎn)公司所約定的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，所以不予進(jìn)行賠付， 保險(xiǎn)公司跟小李之間還會(huì)有一個(gè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)其實(shí)是掛鉤被保險(xiǎn)人的，被保險(xiǎn)人應(yīng)該是出行平臺(tái)或者小程序?qū)嵜?cè)的用戶(hù) 也需要是實(shí)際的騎行者，本案中小李因?yàn)槭峭ㄟ^(guò)小張的賬戶(hù)進(jìn)行掃碼騎車(chē)，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為這項(xiàng)保險(xiǎn)他們也不應(yīng)該進(jìn)行賠付。
法院審理后認(rèn)為，小李作為對(duì)事故發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)的直接侵權(quán)人，應(yīng)依法對(duì)小王承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。共享電動(dòng)自行車(chē)運(yùn)營(yíng)公司沒(méi)有舉證證明為案涉共享電動(dòng)自行車(chē)配備安全頭盔的配置檔案或資料，增加了騎行者的安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)本案損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。在案涉電動(dòng)自行車(chē)沒(méi)有配備安全頭盔的情況下，小王仍選擇騎行，相應(yīng)疏失與本案損害后果的發(fā)生及擴(kuò)大也存在一定因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合全案情形，法院酌定對(duì)小王的損失，由其自行承擔(dān)10%的責(zé)任，運(yùn)營(yíng)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，小李承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司需要補(bǔ)充賠付意外傷害險(xiǎn)。
海滄法院法官助理 蔡純純：保險(xiǎn)公司認(rèn)為小王傷殘所定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)跟保險(xiǎn)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)不同，但其又不申請(qǐng)重新鑒定，本院依法是認(rèn)定小王傷殘所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)視同為保險(xiǎn)合同評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的傷殘十級(jí)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)小王傷殘十級(jí)進(jìn)行賠付。
但對(duì)于導(dǎo)致他人損害的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)約定的相應(yīng)被保險(xiǎn)人為出行平臺(tái)、小程序?qū)嵜?cè)的用戶(hù)，且需為實(shí)際騎行者。小李通過(guò)他人賬戶(hù)掃碼解鎖，并非約定的被保險(xiǎn)人，因此法院認(rèn)為小李騎行電動(dòng)自行車(chē)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不能成立。
(來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng))
