漫畫：閔汝明

　　□郝冬梅

　　11月20日，被稱為“人臉識(shí)別第一案”的郭兵與杭州野生動(dòng)物世界有限公司服務(wù)合同糾紛案一審宣判，判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。（11月22日《新京報(bào)》）

　　可以說(shuō)，人臉識(shí)別第一案從“訴求表達(dá)”到“法庭立案”，從“對(duì)簿公堂”到“終于宣判”，經(jīng)歷了曲折過(guò)程。這個(gè)過(guò)程，是“個(gè)體”與“群體”的較量，是“護(hù)法”與“違法”的較量，是“權(quán)益”與“侵權(quán)”的較量。人臉識(shí)別第一案，“賠錢”不重要，重要的是用法律給個(gè)人信息的權(quán)益維護(hù)“長(zhǎng)了臉”，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了1038元的賠償。希望若干年后回頭，或許很多人會(huì)認(rèn)可，這是“刷臉時(shí)代”個(gè)人信息保護(hù)的分水嶺。

　　我們不妨回看一下這起“復(fù)雜著復(fù)雜”而又“普通著普通”的糾紛：

　　2019年4月，郭兵購(gòu)買了野生動(dòng)物世界的“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識(shí)別入園方式。郭兵夫妻留存了姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼等，并錄入指紋、拍照。此后，野生動(dòng)物世界更改合同，將年卡入園方式從指紋識(shí)別調(diào)整為人臉識(shí)別，要求郭兵激活人臉識(shí)別系統(tǒng)，否則無(wú)法入園。郭兵提起訴訟，要求野生動(dòng)物世界將電子系統(tǒng)里的個(gè)人信息刪除，也就是“把我的信息還給我”。

　　此處，兩大亮點(diǎn)在于個(gè)人信息是不是能“想采集就采集”，而要不要?jiǎng)h除應(yīng)該由誰(shuí)說(shuō)了算？其爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者處理消費(fèi)者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識(shí)別信息行為的評(píng)價(jià)和規(guī)范問(wèn)題。畢竟指紋和人臉不同于密碼、賬號(hào)等門檻，很多時(shí)候我們可以賬號(hào)，換密碼，但我們能換指紋，能換臉嗎？

　　因此，人臉識(shí)別第一案的宣判，從法律層面給“我的信息誰(shuí)做主”一個(gè)響亮的回答：用于商業(yè)門檻的個(gè)人信息應(yīng)該是“個(gè)人說(shuō)了算”的，是否刪除，何時(shí)刪除，更不能由商業(yè)采集機(jī)構(gòu)說(shuō)了算的。不難看出，人臉識(shí)別第一案的宣判，不在于那千把塊錢的賠償，而在于個(gè)人信息保護(hù)和維權(quán)的勝利。

　　尤其是，我們正面臨著“刷臉時(shí)代”，各種場(chǎng)所、各種軟件、各種網(wǎng)站，都具備采集指紋信息、人臉信息的能力。然而，信息的收集在便捷了生活的同時(shí)，也成為安全隱憂。信息時(shí)代的指紋信息、人臉信息采集應(yīng)該遵循“能不要臉”的時(shí)候“就不要臉”原則，而不能讓信息采集成為泛濫的病態(tài)高科技依賴。同時(shí)，還需要實(shí)現(xiàn)信息采集的絕對(duì)透明，你采集了什么信息，用在了什么地方，何時(shí)刪除，都需要有明確說(shuō)法，并有著與之相配套的制度剛性。

　　人臉識(shí)別第一案，希望是相關(guān)進(jìn)程中的重要一步，希望部門和個(gè)人方面由此增長(zhǎng)更多的信心，出現(xiàn)更多的跟進(jìn)。尤其在洶涌而來(lái)的各種科技已經(jīng)讓個(gè)人信息保護(hù)面臨更多挑戰(zhàn)，甚至退無(wú)可退的新時(shí)代，我們更希望讓這次判決能成為信息保護(hù)從勝利走向勝利的一個(gè)新起點(diǎn)，成為一個(gè)從混亂走向有序的分水嶺。