日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的2份民事判決書顯示，人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱“人人車公司”）起訴被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司（以下簡稱“車好多公司”）和北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“搜狐公司”）存在不正當(dāng)競爭行為。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，車好多公司實施了引人誤解的虛假宣傳行為，對作為主要競爭者的人人車公司的稱合法權(quán)益造成了侵害，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。搜狐公司系空間服務(wù)提供者，在收到通知后立即刪除了涉案廣告，并且披露了上傳涉案廣告的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，故搜狐公司不應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
法院一審判決：車好多公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；于判決生效之日起十日內(nèi)就本案虛假宣傳行為在其官網(wǎng)的首頁顯著位置及微信公眾號“瓜子二手車直賣網(wǎng)”主推文中連續(xù)七十二小時刊登聲明以消除影響；于判決生效之日起十日內(nèi)賠償人人車公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計300萬元。
車好多公司不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2017）京0108民初53730號民事判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。車好多公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上訴，維持原判。
北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（（2017）京0108民初53730號）顯示，原告人人車公司訴被告車好多公司、搜狐公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
經(jīng)審理查明：人人車公司與車好多公司目前系“C2C”二手車交易平臺領(lǐng)域中主要的兩家同類業(yè)務(wù)經(jīng)營者。車好多公司系瓜子二手車直賣網(wǎng)（www.guazi.com）的主辦單位、微信公眾號瓜子二手車直賣網(wǎng)的賬號主體、瓜子二手車直賣網(wǎng)官方微博賬號主體及瓜子二手車APP的開發(fā)者。被告搜狐公司是搜狐網(wǎng)及旗下視頻網(wǎng)站的主辦單位。
瓜子二手車直賣網(wǎng)官方網(wǎng)站“關(guān)于我們”欄目中首行用黑體大字顯示“瓜子二手車直賣網(wǎng)創(chuàng)辦1年成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語。瓜子二手車直賣網(wǎng)官方微博賬號簡介中介紹“瓜子二手車直賣網(wǎng)目前已成長為中國最大的二手車直賣平臺”，并在微博中最早于2016年9月8日發(fā)布的涉案廣告使用了“創(chuàng)辦1年，成交量遙遙領(lǐng)先”廣告語。
瓜子二手車APP（3.3.1.0版本）應(yīng)用詳情中顯示軟件有2492萬次安裝并使用了“全國成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語，瓜子二手車APP中“關(guān)于瓜子”介紹中使用了“創(chuàng)辦1年成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語。此外該APP首頁推薦內(nèi)容中使用了“瓜子二手車直賣網(wǎng)成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語，在品牌形象代言人孫紅雷海報內(nèi)容中使用了“創(chuàng)辦一年成交量遙遙領(lǐng)先”廣告語，在賣車指南中使用了“成交量遙遙領(lǐng)先”的介紹內(nèi)容。
優(yōu)酷平臺、百度視頻平臺、愛奇藝平臺、騰訊視頻平臺、bilibili網(wǎng)站平臺、搜狐視頻平臺上播放的廣告均使用了類似“成交量遙遙領(lǐng)先”“成交量就已遙遙領(lǐng)先”的廣告語。樓梯廣告、電梯廣告、車站廣告、地鐵廣告、地鐵廣告、公交車身廣告等媒介中投放的瓜子二手車直賣網(wǎng)廣告中使用了“成交量遙遙領(lǐng)先”“成交量全國領(lǐng)先”等廣告宣傳語。
搜狐公司在收到本案起訴材料之后，立即刪除了涉案廣告視頻，并向法院披露了上傳網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)后臺信息。該信息顯示，網(wǎng)絡(luò)昵稱為“小尾巴翻譯官”的網(wǎng)絡(luò)用戶于2016年9月8日上傳了涉案視頻，標(biāo)題為《瓜子二手車宣布啟用孫紅雷為新代言人新廣告片震撼上線》，該網(wǎng)絡(luò)用戶注冊時間為2015年8月20日，用戶ID號為×××，綁定手機(jī)號為138XXXX****，用戶身份證信息顯示姓名為王琳，身份證號為×××，用戶標(biāo)簽為“自媒體”。
法院認(rèn)為：車好多公司系瓜子二手車直賣網(wǎng)的的主辦單位、微信公眾號瓜子二手車直賣網(wǎng)的賬號主體、瓜子二手車直賣網(wǎng)官方微博賬號主體及瓜子二手車APP的開發(fā)者。視頻網(wǎng)站、電梯廣告等媒介中的投放廣告是直接宣傳“瓜子二手車直賣網(wǎng)”的服務(wù)廣告，故車好多公司系瓜子二手車直賣網(wǎng)官網(wǎng)、瓜子二手車APP手機(jī)軟件及各視頻網(wǎng)站、電梯廣告等媒介中瓜子二手車直賣網(wǎng)廣告的廣告主。
通過對車好多公司相關(guān)廣告宣傳語的分析，法院認(rèn)為，在沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)對C2C模式二手車交易量發(fā)布全國全行業(yè)全樣本的成交量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的情況下，針對“成交量”這一關(guān)鍵的可計量客觀數(shù)據(jù)的事實陳述，車好多公司在廣告宣傳語中籠統(tǒng)地宣稱其成交量“全國領(lǐng)先”“全國遙遙領(lǐng)先”“遙遙領(lǐng)先”的排名位次及領(lǐng)先幅度，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。廣告法明文禁止廣告中使用“最高級”用語，車好多公司在廣告宣傳語中稱其為“中國最大的二手車直賣平臺”缺乏事實依據(jù)，構(gòu)成虛假宣傳。
本案中，車好多公司提交的該《證明》不能作為其使用前述廣告用語的充分證據(jù)，而且提交的第三方調(diào)查報告并非直接證明該公司在全國范圍內(nèi)相應(yīng)時段的全樣本統(tǒng)計成交量，這些證據(jù)并不能充分證明其使用此類宣傳用語具有相應(yīng)的事實依據(jù)，即該公司并未達(dá)到對本證完成舉證責(zé)任的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，故車好多公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
本案中，車好多公司為推廣其二手車直賣服務(wù)，向市場投放的訴爭宣傳廣告信息目前尚無相應(yīng)的統(tǒng)計依據(jù)或準(zhǔn)確全面的統(tǒng)計依據(jù)，卻虛構(gòu)了數(shù)據(jù)來源于中國電子商務(wù)協(xié)會的統(tǒng)計結(jié)果，容易使不明真相的用戶基于對中國電子商務(wù)協(xié)會的公信力或權(quán)威性的信任，產(chǎn)生瓜子二手車直賣網(wǎng)已經(jīng)獲得了行業(yè)第一且大幅度領(lǐng)先其他競爭經(jīng)營者的絕對競爭優(yōu)勢的誤導(dǎo)。而且“遙遙領(lǐng)先”、“全國領(lǐng)先”這樣特定的籠統(tǒng)而簡短的廣告語及“中國最大”的最高級廣告用語，在大規(guī)模、持續(xù)性的廣告宣傳中，容易在傳播印象上使用戶與特定品牌產(chǎn)生劃等號式的直接關(guān)聯(lián)，從而強(qiáng)化這種誤導(dǎo)。況且涉案廣告的表述方式具有行業(yè)比較性質(zhì)，屬于對行業(yè)內(nèi)其他市場主體的市場地位的貶低，不當(dāng)抬高自己的市場地位，從而獲得不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會及競爭優(yōu)勢，破壞了競爭秩序，故車好多公司的虛假宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。
鑒于C2C模式中二手車交易平臺以人人車公司和車好多公司為主要競爭經(jīng)營者，這不同于存在眾多競爭者的市場競爭狀態(tài)，二者是直接的利益相關(guān)者，車好多公司的虛假宣傳行為對人人車公司會產(chǎn)生損害的直接相關(guān)性和主要針對性。因此，車好多公司實施了引人誤解的虛假宣傳行為，該虛假宣傳行為對作為C2C模式中主要競爭者的人人車公司的合法權(quán)益造成了侵害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。
鑒于搜狐公司在本案中系空間服務(wù)提供者，其在收到通知后立即刪除了涉案廣告，并且披露了上傳涉案廣告的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，故搜狐公司不應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
就停止侵權(quán)的情況，法院依據(jù)人人車公司申請，根據(jù)庭前聽證的情況，依法裁定車好多公司暫停涉案廣告語的使用，故在法院認(rèn)定涉案廣告語構(gòu)成侵權(quán)的情況下，法院對人人車公司要求車好多公司就涉案廣告語停止侵權(quán)的請求予以確認(rèn)。此外，裁定以外人人車公司另行主張的涉案廣告語，法院已認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
鑒于搜狐公司接到起訴材料后已經(jīng)刪除了其平臺播放的涉案廣告，且法院認(rèn)定其并不構(gòu)成侵權(quán)，故法院不再判令其承擔(dān)停止侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
至于消除影響的訴訟請求，法院根據(jù)廣告語的傳播情況依法判定消除影響的方式與范圍。關(guān)于損害賠償數(shù)額一節(jié)，因原被告均未向法院提交遭受損失或非法獲利的相應(yīng)證據(jù)，故法院依據(jù)本案的相關(guān)情況予以判定，考慮到車好多公司在C2C模式二手車交易領(lǐng)域市場體量、市場收益及市場影響力較大，其具有較高的經(jīng)濟(jì)賠償能力，涉案侵權(quán)廣告投放量巨大，傳播范圍及時間長；車好多公司在央視廣告、主要視頻網(wǎng)站、公交站、地鐵站、地鐵站牌、電梯、樓宇大廈等多個平臺和場所進(jìn)行了廣泛傳播投放，而且從2016年至本案庭審期間持續(xù)傳播；車好多公司具有侵權(quán)惡意，而且存在法院作出暫停涉案廣告?zhèn)鞑ソ钊晕赐Ｖ沟膰?yán)重情節(jié)，根據(jù)證據(jù)顯示，車好多公司在法院作出前述禁令后仍在百度視頻及部分招聘平臺中使用部分涉案廣告語進(jìn)行持續(xù)宣傳，主觀惡意明顯，使侵權(quán)損害持續(xù)擴(kuò)大，同時其不執(zhí)行法院生效裁定的行為有損司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)加大對其侵權(quán)行為的制裁力度。
鑒于車好多公司的侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，跨越了我國反不正當(dāng)競爭法（2017年修訂）的生效時間，而2019年修正該法時對涉及虛假宣傳及民事責(zé)任的條款并未做出修正，仍應(yīng)適用未做修正的法律條款。
據(jù)此，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第八條、第十七條，《廣告法》第九條第（三）項，《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
一、被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為。
二、被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就本案虛假宣傳行為在其官網(wǎng)（網(wǎng)址為www.guazi.com）的首頁顯著位置及微信公眾號“瓜子二手車直賣網(wǎng)”（微信號guaziershouche）主推文中連續(xù)七十二小時刊登聲明以消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將根據(jù)原告北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司申請，選擇一家全國性媒體公布判決主要內(nèi)容，費用由被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司承擔(dān)）。
三、被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計300萬元。
四、駁回原告北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費54.18萬元，由原告北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)40萬元，已交納；由被告車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)14.18萬元，自本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（（2020）京73民終302號）顯示，上訴人車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司與被上訴人北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司、原審被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2017）京0108民初53730號民事判決，向法院提起上訴。
車好多公司的上訴請求是：1、判令撤銷原審判決;2、改判駁回人人車公司的全部訴訟請求。人人車公司、搜狐公司均服從原審判決，未上訴。
車好多公司在二審中補(bǔ)充提交了最高人民法院（2007）民三終字第2號民事判決書等39份證據(jù)。人人車公司與新浪公司未提交新證據(jù)。法院經(jīng)審理后查明的案件事實與原審基本相同。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》已于2018年1月1日施行，鑒于涉案被控侵權(quán)行為已持續(xù)至該法實施之后，故對本案的審理應(yīng)適用2019年反不正當(dāng)競爭法。
鑒于車好多公司與被上訴人人人車公司系二手車行業(yè)的同業(yè)競爭者，故針對人人車公司的指控，車好多公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。在車好多公司不能提供合理來源的情況下，涉案廣告語使相關(guān)公眾憑借其日常生活經(jīng)驗、一般注意力、被宣傳對象的實際情況等因素，得出車好多公司在二手車市場成交量排名第一的結(jié)論，顯系受誤解，車好多公司的行為因此構(gòu)成虛假宣傳。
對于車好多公司辯稱在視頻網(wǎng)站中播放的涉案廣告與其無關(guān)的理由，雖然廣告系他人投放，但顯為商業(yè)宣傳行為，并需要支付廣告費用，如果投放人與車好多公司之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，卻均發(fā)布宣傳車好多公司的同一廣告，原因存疑，又基于當(dāng)前普遍存在經(jīng)營者以他人名義在視頻網(wǎng)站投放相同廣告以增加循環(huán)播放頻率的情況，推定上述行為應(yīng)與車好多公司有關(guān)，加之車好多公司是廣告受益人，其應(yīng)當(dāng)對上述行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。
雖然車好多公司實施的虛假宣傳行為并非專門針對人人車公司，但基于人人車公司在同行業(yè)排名中處于較為穩(wěn)定的、位居前列的地位，其必然是車好多公司不正當(dāng)競爭行為的受侵害者，并會因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。原審法院依據(jù)車好多公司在該領(lǐng)域的市場體量、收益、涉案侵權(quán)廣告投放量、傳播范圍及時間，以及在原審期間違反臨時禁令，持續(xù)實施侵權(quán)，損害司法權(quán)威等情節(jié)，判令車好多公司賠償人人車公司經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出共計300萬元，數(shù)額適當(dāng)，同時，原審法院判令消除影響的具體方式亦適當(dāng)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以認(rèn)可。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。車好多公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30800元，由車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。
人人車成立于2014年4月，率先以C2C模式進(jìn)入二手車市場，并首推二手車嚴(yán)選商城，現(xiàn)已發(fā)展成為集二手車交易、金融服務(wù)、滴滴運力生態(tài)、售后等為一體的綜合型汽車交易服務(wù)平臺。北京人人快賣網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司持股97.53%。
瓜子二手車官網(wǎng)顯示，車好多集團(tuán)，中國領(lǐng)軍的汽車消費服務(wù)一站式平臺，旗下?lián)碛泄献佣周?、毛豆新車、車好多車后三大核心業(yè)務(wù)，為用戶提供新車、二手車交易服務(wù)、汽車金融、售后保障、汽車維修保養(yǎng)等全產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù)，一站式滿足用戶汽車全生命周期的所有需求。瓜子二手車，成立于2015年9月。目前，瓜子二手車構(gòu)建了嚴(yán)選直賣與全國購兩大業(yè)務(wù)體系，為用戶提供二手車檢測定價、居間服務(wù)、汽車金融、跨區(qū)域流轉(zhuǎn)、售后保障、維修保養(yǎng)等一站式服務(wù)。截至目前，瓜子二手車業(yè)務(wù)覆蓋全國200多個主流城市。（來源： 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
