日前，北京法院審判信息網(wǎng)公布的一則一審民事判決書顯示，被告江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司與原告葉某明、熊某群、葉某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院判決，判處江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司（“新日股份”，603787.SH）賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。
北京法院審判信息網(wǎng)2022年3月18日公布的《熊某等與江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書》公布了該案的細(xì)節(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實(shí)如下：2021年6月13日，石景山區(qū)消防救援支隊(duì)的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書（石消火認(rèn)簡(jiǎn)字［2021］第100012號(hào)）載明，6月13日7時(shí)27分許，當(dāng)事人葉某明在家中臥室休息，其住所著火。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，入戶門位于客廳北墻、客廳過火，冰箱、魚缸、飲水機(jī)、風(fēng)扇、沙發(fā)等物品燒損，其他房間受煙熏?？蛷d西北角地面有鋰電池殘骸，部分鋰電池單體爆裂，鋰電池塑料外殼受熱變形熔化，殼體有由內(nèi)向外燒穿的孔洞，鋰電池殘骸旁有1個(gè)標(biāo)有“天能鋰電”標(biāo)識(shí)的充電器，充電器未與電源和電池連接。起火原因系鋰電池故障熱失控引燃周圍可燃物所致。
北京市公安局公安交通管理局石金山交通支隊(duì)石景山非機(jī)動(dòng)車登記站檔案材料載明，原告電動(dòng)自行車制造廠為江蘇新口電動(dòng)車股份有限公司。原告主張電動(dòng)車系于2019年3月用其父親名義在被告北京鑫泰利發(fā)商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)的門店以4200元價(jià)格購(gòu)買，質(zhì)量保證期限3年，發(fā)票在火災(zāi)事故中被燒掉。
據(jù)北京市醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，本次事故造成熊某群、葉某醫(yī)療費(fèi)損失1453.04元；原告主張平賠償重新購(gòu)置鋰電池?fù)p失1500元；主張因本次事故導(dǎo)致室內(nèi)家用電器、家具、其他物等損失大概11萬(wàn)元，2021年剛裝修的門窗費(fèi)2萬(wàn)元，主張?jiān)鎿p失總計(jì)達(dá)15萬(wàn)元。
2017年12月29日，中華人民共和國(guó)公安部發(fā)布《關(guān)于規(guī)范電動(dòng)車停放充電加強(qiáng)火災(zāi)防范的通告》，根據(jù)內(nèi)容，該通告所稱的電動(dòng)車包括電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車和電動(dòng)三輪車。對(duì)違反通告的行為，構(gòu)成違反消防管理行為的，公安機(jī)關(guān)將依法予以處罰；引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。原告陳述稱，其所在小區(qū)雖有電動(dòng)自行車充電樁，物業(yè)也有電動(dòng)自行車不能在家中充電的有關(guān)宣傳，但因小區(qū)充電樁不夠用，是環(huán)境逼迫其在家中冒險(xiǎn)充電。
法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷和跟蹤觀察缺陷。根據(jù)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定、第一千二百零三條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四十一條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯(cuò)，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的舉證分配原則，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就產(chǎn)品缺陷的不存在或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告主張系新日公司生產(chǎn)，于2019年3月22日自鑫泰公司整車購(gòu)買，對(duì)此提交了檔案材料及照片，可認(rèn)定鑫泰公司向原告銷售了含電瓶在內(nèi)的整車，且事故發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)。本次火災(zāi)事故經(jīng)有關(guān)主管部門認(rèn)定，起火原因系電動(dòng)自行車鋰電池故障熱失控所致。由此可知，案涉電動(dòng)自行車存在不合理的危險(xiǎn)，屬于有缺陷的產(chǎn)品，且電動(dòng)自行車電池產(chǎn)品缺陷不僅引發(fā)了火災(zāi)事故的發(fā)生，且與火災(zāi)事故造成原告的損失之間存在因果關(guān)系。
另根據(jù)《民法典》第一千二百零四條規(guī)定，對(duì)于向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件，生產(chǎn)者利用該零部件制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，被侵權(quán)人可以選擇要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者主張應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任的，亦應(yīng)對(duì)零部件具體提供者等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，新日公司僅認(rèn)可車架系其生產(chǎn)制造，主張電瓶并非其生產(chǎn)或安裝，對(duì)此未提交有效證據(jù)，故對(duì)新日公司有關(guān)其生產(chǎn)制造的電動(dòng)車電瓶系經(jīng)銷商安裝，應(yīng)由其他電池生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。
綜上，法院認(rèn)定包括鋰電池在內(nèi)的案涉電動(dòng)車系新日公司整車生產(chǎn)制造。鑒于新日公司未能就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行充分舉證，原告請(qǐng)求被告新日公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。對(duì)原告選擇新日公司承擔(dān)責(zé)任并撤回要求鑫泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，法院不持異議。
根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，本案中，有關(guān)部門就電動(dòng)車停放、充電火災(zāi)防范等已明確作出規(guī)定，原告應(yīng)知曉電動(dòng)自行車室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，但其在電動(dòng)車使用過程中未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大亦應(yīng)存在一定的過錯(cuò)。對(duì)此，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)適當(dāng)減輕新日公司的責(zé)任。
最后，原告所主張損失的確定，此部分法院酌情確定；關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，法院予以確認(rèn)；被火災(zāi)燒毀的房屋及房屋內(nèi)物品的損失，鑒于現(xiàn)已無(wú)法通過鑒定方式對(duì)事發(fā)時(shí)物品價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)，因此結(jié)合火災(zāi)事故情況，對(duì)此部分?jǐn)?shù)額，法院予以酌定。原告主張精神損害賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千二百零二條、第一千二百零三條第一款、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四條、第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下被告江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告葉某明、熊某群、葉某各項(xiàng)損失共計(jì)90000元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
官網(wǎng)顯示，江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司(簡(jiǎn)稱:新日股份)是主要從事高端、智能電動(dòng)自行車的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的大型民營(yíng)股份制上市公司，2017年4月27日，新日股份(股票代碼: 603787) 登陸上海主板A股上市，成為電動(dòng)自行車行業(yè)首家登陸主板上市的公司。（來源： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
