近日，裁判文書網(wǎng)公布了廣發(fā)銀行股份有限公司北京太陽宮支行與焦某侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書（案號：（2022）京03民終823號）。
判決書顯示，焦某系廣發(fā)銀行客戶。北京大觀言投資基金管理有限公司（以下稱“大觀言基金公司”）成立于2010年12月7日。2012年10月，何某某與大觀言基金公司簽署《北京觀言遠(yuǎn)達(dá)投資中心（有限合伙）有限合伙人入伙協(xié)議》（以下簡稱《入伙協(xié)議》），約定何某某作為優(yōu)先級有限合伙人以貨幣出資387萬元，大觀言基金公司作為普通合伙人以貨幣出資1800萬元認(rèn)購“吉祥煤業(yè)”3%的股權(quán)，內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司法定代表人耿景瑞作為劣后級有限合伙人每期以貨幣出資10%計(jì)1000萬作為基金的劣后資金，優(yōu)先級有限合伙人優(yōu)先得到本金和收益的償還。
雙方另約定有限合伙人投資周期收益，300萬至800萬金額的，第一年為12%，第二年為13%，在資金籌集期內(nèi)，有限合伙人按照同期銀行或其存款利率享受收益。自完成資金籌集之日起，每十二個(gè)自然月為一個(gè)利潤分配周期。每個(gè)分配周期按照優(yōu)先級有限合伙人出資額年化收益率分配一次。雙方約定的收益也支付至何某某在廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。合同第十四條特別約定部分，約定本產(chǎn)品資金由焦某和何某某共同出資，焦某出資200萬元整；何某某出資187萬元整，共計(jì)387萬元整。
2012年10月18日，焦某通過廣發(fā)銀行賬戶向何某某廣發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元，何某某當(dāng)即向北京觀言遠(yuǎn)達(dá)投資中心的上述賬戶支付200萬元。2012年10月18日，大觀言基金公司向何某某出具收據(jù)及確認(rèn)函，確認(rèn)“合伙投資款”已收到，自2012年10月18日開始計(jì)息；總金額為387萬元，投資期限12個(gè)月。
而大觀言基金公司的實(shí)際控制人鐘某某以非法吸收公眾存款罪于2015年5月18日被北京市朝陽區(qū)人民檢察院提起公訴，訴至一審法院。一審法院于2016年7月15日作出（2015）朝刑初字第1318號刑事判決，其中查明：2012年至2013年間，鐘某某以大觀言基金公司等10余家有限合伙企業(yè)，再以上述有限合伙企業(yè)對山西新天能源股份有限公司、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司等進(jìn)行投資的形式，主要通過北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等理財(cái)經(jīng)理向社會公眾宣傳上述投資理財(cái)項(xiàng)目并承諾到期還本付息（視認(rèn)購金額承諾每年11-15%收益）的方式，非法吸收200余名投資人資金共計(jì)人民幣5億余元，其中已報(bào)案投資人共計(jì)90余名，涉及投資金額人民幣2億余元，返利金額人民幣2800余萬元。
其中有平安銀行、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)商銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財(cái)經(jīng)理作證稱銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實(shí)，部分理財(cái)經(jīng)理得到大觀言基金公司的傭金，部分銀行兌付了大觀言基金公司沒有給合伙人兌付的本息。
另，“廣發(fā)銀行人供述”部分載：“2010年底，我成立了大觀言基金公司，成立這個(gè)公司就是為了私募資金，用作投資到全國需要投資的項(xiàng)目上。目前，共投資兩個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)是內(nèi)蒙的吉祥煤業(yè)，一個(gè)是山西臨汾的新天天然氣。公司共私募了400多客戶，新天天然氣項(xiàng)目共私募1.5億元，內(nèi)蒙吉祥煤業(yè)私募了4.5億元，我私募來的資金投資到這兩個(gè)項(xiàng)目上一部分，返還客戶本金和利息一部分，公司目前返款本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個(gè)投資客戶沒有解決。”
對于鐘某某以非法吸收公眾存款案，法院判決廣發(fā)銀行人鐘某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣五十萬元；責(zé)令廣發(fā)銀行鐘某某退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失（名單另附）；凍結(jié)在案賬戶內(nèi)存款（賬戶清單另附）及扣押汽車一輛之變價(jià)款，用于執(zhí)行本判決主文第二項(xiàng)；扣押之電腦主機(jī)二臺、人名章二個(gè)及大觀言公司相關(guān)印章三個(gè)，予以沒收。
而此次民事訴訟的主角焦某在報(bào)案投資人名單中，凍結(jié)賬號包括焦某款項(xiàng)支付所至賬號。
焦某向一審法院起訴請求：1.判令廣發(fā)銀行向焦某賠償200萬元；2.判令廣發(fā)銀行向焦某賠償利息損失（以200萬元為基數(shù)，自2012年10月18日至2020年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2020年8月20日至實(shí)際付清之日止，按照2020年1月20日公布的五年期LPR計(jì)算）。
一審法院于2020年7月14日出具《案件情況說明》，載明：在執(zhí)行（2016）朝執(zhí)12867一案中，被執(zhí)行人鐘某某（大觀言公司實(shí)際控制人）犯非法吸收公共存款罪，判處有期徒刑八年，目前仍在服刑中，造成投資人損失總款共計(jì)235830700元，該案件涉及投資人94人，在執(zhí)行過程中，共執(zhí)行回案款258283元，其中，焦某分得2190.41元（兩筆投資總計(jì)320萬元）。另外，鐘某某于2011年購得森林人牌轎車一輛，現(xiàn)在仍在處理之中，該車根據(jù)目前市場行情，已無價(jià)值可言，目前，一審法院通過北京法院執(zhí)行辦案系統(tǒng)和全國法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢，未發(fā)現(xiàn)鐘某某名下有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
就焦某主張廣發(fā)銀行賠償其損失一節(jié)，一審法院論述如下：首先，關(guān)于郭某某推介行為是否構(gòu)成職務(wù)行為。廣發(fā)銀行員工郭某某在實(shí)施本案銷售行為時(shí)，基于其作廣發(fā)銀行工作人員的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點(diǎn)是廣發(fā)銀行的經(jīng)營場所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對于不熟悉廣發(fā)銀行管理規(guī)程的焦某來說，無從判斷郭某某并非在履行職務(wù)行為，故郭某某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由廣發(fā)銀行承擔(dān)；故要求追加郭某某為廣發(fā)銀行的請求不予支持。
其次，關(guān)于推介行為是否構(gòu)成侵權(quán)。廣發(fā)銀行的工作人員明知其推銷的產(chǎn)品并非其代銷的理財(cái)產(chǎn)品，且大觀言基金公司經(jīng)營范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金，在此情形下，廣發(fā)銀行的工作人員仍向包括焦某在內(nèi)的客戶推介和銷售，宣傳高額回報(bào)，并且取得大觀言基金公司的返點(diǎn)，故其向焦某推銷《入伙協(xié)議》的相關(guān)產(chǎn)品的行為存在過錯(cuò)，并且該銷售行為使得焦某誤認(rèn)為所購買的投資產(chǎn)品系廣發(fā)銀行托管或合作的產(chǎn)品，故若焦某存在經(jīng)濟(jì)損失，則該經(jīng)濟(jì)損失與廣發(fā)銀行工作人員的推銷行為存在因果關(guān)系。因此，廣發(fā)銀行工作人員的推介行為構(gòu)成侵權(quán)。
再次，關(guān)于推介行為產(chǎn)生的法律后果。何某某在簽署《入伙協(xié)議》時(shí)，合同相對方是大觀言基金公司，廣發(fā)銀行并未在《入伙協(xié)議》中有任何代理確認(rèn)，《入伙協(xié)議》內(nèi)容表述清晰，明顯不同于一般的理財(cái)產(chǎn)品，其約定的回報(bào)金額也顯著超出一般銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品的回報(bào)率。焦某基于對廣發(fā)銀行的信任購買該投資產(chǎn)品，并不構(gòu)成廣發(fā)銀行系大觀言公司代理人的充分理由。故廣發(fā)銀行不應(yīng)就焦某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是，如上所述，廣發(fā)銀行工作人員違規(guī)向焦某推介存在高風(fēng)險(xiǎn)的、非本行發(fā)行銷售的理財(cái)產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務(wù)，對焦某投資損失存在一定程度的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，焦某在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。另，焦某無證據(jù)證明該銷售行為有廣發(fā)銀行高管或管理層參與，無證據(jù)證明廣發(fā)銀行組織郭某某參加統(tǒng)一的銷售相關(guān)產(chǎn)品的培訓(xùn)。鑒于雙方分別存在過錯(cuò)，一審法院綜合分析雙方過錯(cuò)大小及造成損害結(jié)果的原因力，酌情認(rèn)定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，焦某實(shí)際投資200萬元，未收回任何本金，后已按相應(yīng)刑事判決書向刑事犯罪人追贓，但因犯罪人在服刑期間且除已執(zhí)行的2190.41元（按總投資比例計(jì)算，本案收回1369元）外無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致焦某的投資損失目前無法以追贓的方式填平、彌補(bǔ)，故一審法院據(jù)此認(rèn)定焦某的投資損失為未返還金額1998631元及相應(yīng)利息損失。關(guān)于利息損失起算時(shí)間，焦某主張自2012年10月18日起算，一審法院對此不持異議；但具體標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依法酌定。
綜上，一審法院判決：一、廣發(fā)銀行股份有限公司北京太陽宮支行于判決生效之日起七日內(nèi)賠償焦某經(jīng)濟(jì)損失九十九萬九千三百一十五元五角；二、廣發(fā)銀行股份有限公司北京太陽宮支行于判決生效之日起七日內(nèi)賠償焦某利息損失（以九十九萬九千三百一十五元五角為基數(shù)，自2012年10月18日起至實(shí)際賠償之日止，按照中國人民銀行同期同檔次存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回焦某的其他訴訟請求。
此后，廣發(fā)銀行對上述判決不服并進(jìn)行上訴，要求撤銷一審判決結(jié)果。不過，北京市第三中級人民法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 （來源： 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
