史料補(bǔ)白
古案值得新探，在于檔案留存的婚俗記錄：“鐘榮朗家鄉(xiāng)例，初嫁之女回門留住一載，名為大宿。”新婦禮成之后，要回娘家住上一年，這與惠東“長(zhǎng)住娘家”何其相似。
惠東是指福建惠安東部沿海的崇武、山霞、涂寨、東嶺、凈峰、小岞、輞川等7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。所謂“長(zhǎng)住娘家”，如林惠祥教授所言，是指婦女嫁后三日即回娘家長(zhǎng)住，只有逢年過節(jié)方到夫家暫住，以后如有懷孕方可長(zhǎng)住夫家，俗稱長(zhǎng)住娘家的媳婦為“不欠債的”，住夫家的為“欠債的”。住娘家的時(shí)間，至少兩三年，五六年的非常之多，七八年的也不少，一二十年的也有。
1951年，林惠祥教授到惠東參加土改，發(fā)現(xiàn)并發(fā)表《論長(zhǎng)住娘家風(fēng)俗的起源及母系制到父系制的過渡》。此后，不少學(xué)者陸續(xù)對(duì)多個(gè)民族“長(zhǎng)住娘家”習(xí)俗的起源、存在原因、如何克服消極影響等展開探討。上世紀(jì)80年代至90年代初，這一婚俗再度引發(fā)熱議，逐漸形成“母系社會(huì)到父系社會(huì)過渡期的遺俗”“因兩性分工不同而引起的”“閩越遺風(fēng)與漢文化封建貞操觀念相結(jié)合的產(chǎn)物”等觀點(diǎn)。
其實(shí)，傅衣凌先生在1982年發(fā)表的論文《明清封建各階級(jí)的社會(huì)構(gòu)成》，已然察覺武平“大宿”與惠安“長(zhǎng)住娘家”的關(guān)聯(lián)相似性，并將兩者連同廣西“歸圈”風(fēng)俗視為一類，只不過他的分析側(cè)重于社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史相結(jié)合，如非“跨界”，不易為文化人類學(xué)者所屬意。這樣的習(xí)俗之所以固定下來，傅先生認(rèn)為是“地主階級(jí)利用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制以爭(zhēng)奪勞動(dòng)力的一種方法”“佃戶妻女的婚嫁，即是意味著勞動(dòng)力的損失，有要求補(bǔ)償損失的權(quán)利”。
而從文化人類學(xué)的角度來看，與歷史上南方一些少數(shù)民族“坐家”等風(fēng)俗相比，惠東“長(zhǎng)住娘家”婦女無論在婚前或婚后都必須嚴(yán)守貞操，沒有類似“放寮”“趕表”“行歌坐夜”等自由戀愛方式；也有別于廣東珠三角地區(qū)的“不落夫家”，近代順德、番禺等地婦女有“金蘭契”之俗，“坐臥起居，無不形影相隨”，含著“情同伉儷”的曖昧，惠東“長(zhǎng)住娘家”則強(qiáng)化了女子的性壓抑，造成以往癔癥頻發(fā)、集體自殺、入齋堂當(dāng)菜姑等社會(huì)問題。
由于各持其說，至今尚未形成最終解釋。研究陷入停滯，要害在于第一手史料闕如——“起于何時(shí)，尚無定論”（蘇振芳語）、“過去很少引人注意，歷史上也未見記載”（吳綿吉語）?，F(xiàn)在看來，《駁案匯編》記載的武平“大宿”可能就是相關(guān)的一檔原始材料，且為官定的詞目釋義，似與惠東結(jié)婚儀式“大會(huì)親（又名‘大重行’）”等稱謂有所契合。
再生疑竇
在古代判案文牘中，出現(xiàn)閩西客家山區(qū)“大宿”一說，至少能讓惠東“長(zhǎng)住娘家”“水上疍民說”更顯局促。
另有學(xué)者調(diào)查惠安涂寨的兩個(gè)少數(shù)民族村，認(rèn)為“這兩個(gè)民族遷來時(shí)只有少數(shù)幾個(gè)人，由于同當(dāng)?shù)厝送ɑ?，也依從了?dāng)?shù)厝碎L(zhǎng)住娘家的習(xí)俗。而這兩個(gè)民族在福建其他地區(qū)并不存在這種婚俗”。這一看法也值得商榷，其中一支據(jù)說是“明初（明洪武二十年，即1387年）被抽調(diào)建崇武城的民工”，既然婚俗“起于何時(shí)，尚無定論”，那么斷言“誰影響誰”就存在邏輯上的硬傷。
清康熙本《武平縣志》之武平全圖
武平“大宿”這只“黑天鵝”還打破“長(zhǎng)住娘家”婚俗“在福建卻是絕無僅有”的論斷。溯至上世紀(jì)二三十年代，葉國(guó)慶先生發(fā)表《滇黔粵的苗瑤僮俗與閩俗之比較》《福建的婚俗》等文，已提及惠安婚俗“結(jié)婚三日后，新娘即回母家”“必至生子后，始得留住婿家”，緊接的“據(jù)說晉江的安海也有此俗”一句，在今倒是常被忽略。
就目前而言，“大宿”一說非但未能解謎，反而滋生更多疑惑，比如“鐘榮朗家鄉(xiāng)”為何方、地標(biāo)“虎柵邊”在哪里，現(xiàn)還無從獲悉?！段裟晡淦交樗住返任氖焚Y料有關(guān)“歸寧”的表述：“本縣則叫‘上門’，意思為新郎結(jié)婚后初上岳父家的家門。”民國(guó)版《武平縣志·卷十九·禮俗志·婚姻》云：“更擇日柬婿與女歸寧，來去必偕焉。”從中看不出“大宿”殘俗的蛛絲馬跡。
論者謂《駁案匯編》“所收判例一般都是原檔案卷宗的復(fù)錄”，有很強(qiáng)的可信度；“刪除了判案文牘中的藤蔓枝節(jié)，一改以往刑案、判牘中的冗長(zhǎng)復(fù)述”，其“簡(jiǎn)明扼要”的獨(dú)到長(zhǎng)處，也給今日的深究帶來“語焉不詳”的困擾。（來源：福建日?qǐng)?bào)；記者 謝海潮 文/圖）
