導讀

　　劉成城指出，“嚴格意義上來講，宏力能源是一個試驗型的項目，項目并未上線，而是采取線下撮合的方式完成。因此，從流程上來講，存在不完善之處。當時，主要是考慮到宏力能源新三板掛牌企業(yè)，就沒有找領投人。”

　　本報記者 何曉晴 廣州報道

　　日前，36氪首個股權眾籌定增項目——宏力能源（832556.OC）股權融資項目與投資者曝出糾紛。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者了解到，市場對36氪的質(zhì)疑主要集中在四點：一是該項目在投資人交完錢之后，為何由最初公告的“定向增發(fā)”變?yōu)?ldquo;老股轉讓”。二是宏力路演時的公司經(jīng)營數(shù)據(jù)和最終披露的實際經(jīng)營數(shù)據(jù)差距明顯，或虛假包裝。三是36氪為促動投資人認購，曾承諾平臺會認購1000萬份額，后來卻無下文。四是36氪有大量的“托”在慫恿投資人認購平臺推薦的項目。

　　首善律師事務所王海永律師對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，第三項質(zhì)疑如屬實，是屬于平臺違約的問題，承諾投資不投，誘導投資者跟投的話，可能涉嫌欺詐；如果第四項質(zhì)疑如屬，即使用托的方式誘導投資者，亦涉嫌欺詐。

　　6月7日，36氪創(chuàng)始人兼聯(lián)席CEO 劉成城獨家回應21世紀經(jīng)濟報道記者，“沒有料到，宏力能源隱瞞了一些材料。”

　　6月8日，記者致電宏力能源，該公司董秘辦稱，董秘在出差，不方便回應、不方便評價。相關情況會反饋給董秘。

　　回應股權融資業(yè)務糾紛

　　劉成城口中，宏力能源隱瞞材料，主要是指2015年年報中各項數(shù)據(jù)與去年末啟動定增時，提供的經(jīng)營數(shù)據(jù)差異巨大。

　　據(jù)宏力能源4月25日披露的2015年年報顯示，公司全年實現(xiàn)營業(yè)收入7373.72萬元，同比減少 67.71%；凈利潤-2676.06萬元。早在2014年，公司尚盈利2703.13萬元。

　　36氪副總裁王以超承認，年報未達預期是投資人反彈的主要原因。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者經(jīng)過多方采訪了解到，在實施這一項目時，36氪并未掌握宏力能源2015年可能巨虧的信息，這與平臺未進行盡調(diào)有明顯的關聯(lián)。目前投資人與36氪的爭端主要誘因為平臺未進行有效盡調(diào)，而36氪與宏力能源的矛盾則在于后者是否對36氪做出承諾。

　　另有一項操作環(huán)節(jié)的問題，也引發(fā)了投資人與36氪之間的爭端。

　　一位投資人受訪時稱，并不認可“定向增發(fā)”變?yōu)?ldquo;老股轉讓”，此前36氪擬定增獲得股權，后調(diào)整為老股轉讓。

　　王以超回應21世紀經(jīng)濟報道采訪時則稱，“這個原因當時都和投資人有溝通，也取得了一致。如果沒有取得一致的話，那么投資人肯定會在2月份交割完之后，就提出維權訴求。”

　　其口中的原因與投資人基本一致，36氪彼時給的解釋是宏力能源業(yè)務前景好，進創(chuàng)新層很有希望，所以臨時決定暫時不低價定增稀釋股份，而是等進了創(chuàng)新層再說。然后36氪通過關系拿到了稀缺的定增價格股份，由老股東轉一小部分出來。

　　劉成城亦表示，上述股權過戶征得了股轉系統(tǒng)的同意。

　　不過，盈燦咨詢高級研究員張葉霞指出，“定增是公司收了股金，增加了公司的股本，溢價部分計入資本公積，由新老股東共享；而老股轉讓是老股東將自己擁有的股權賣給新股東，溢價部分是老股東的利潤，和買股的新股東沒有關系的。”

　　有市場人士質(zhì)疑，宏力路演時的公司經(jīng)營數(shù)據(jù)和最終披露的實際經(jīng)營數(shù)據(jù)差距明顯，存在虛假包裝的可能，或反映出36氪對于此項目的審核不足。

　　此外，張葉霞稱，36氪為促動投資人認購，曾承諾平臺會認購1000萬份額，后來卻無下文。對此，王以超表示，當時在推介過程中，可能個別人員有些說法存在誤導性，平臺并未以官方名義公開承諾。

　　這一系列爭端背后，還有待相關監(jiān)管部門進行取證，但案件背身，已經(jīng)逐漸將股權眾籌領域暗藏的風險揭露出來。

　　行業(yè)被指監(jiān)管缺失

　　當天，眾投邦董事長朱鵬煒則對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，“36氪從平臺本質(zhì)來說，不一定有欺詐的嫌疑。因為項目是真實的，只是在項目的包裝策劃過程中，可能有一些夸大或者讓項目變得更美，這個過程是不是涉嫌欺詐，個人覺得不能這么定義。”

　　“股權眾籌平臺的風控風險，在于不知道如何去鑒定宣傳材料。由于國家的政策沒有盡快出臺，這會導致很多投資人利益受損。” 朱鵬煒表示，“我們呼吁國家可以盡快針對股權眾籌行業(yè)的相關問題完善法律法規(guī)，這些法律法規(guī)不是一個平臺能解決的，是需要國家去主導。”

　　劉成城直言，目前，就整個眾籌行業(yè)而言，行業(yè)正處于一個尷尬的境地。從法律責任來講，至今沒有出臺行業(yè)監(jiān)管細則。一方面，行政支持手段難以到位，另一方面，責任、義務亦沒有明確。“比如說，股權眾籌平臺是不是一定要有領投人，必須要做盡調(diào)等，均沒有法律界定。”

　　“36氪這件事首先宏力能源的項目是真實的，否則也上不了新三板，只是業(yè)績導致一些問題的出現(xiàn)。” 朱鵬煒認為。

　　對此，律師王海永表示，鑒于股權眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的“公募”與“私募”界限的劃分，使得傳統(tǒng)的線下籌資活動轉換為線上，單純的線下私募也會轉變?yōu)?ldquo;網(wǎng)絡私募”，從而涉足傳統(tǒng)“公募”的領域。

　　因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的時代背景下，“公募”與“私募”的界限逐漸模糊化，使得股權眾籌的發(fā)展也開始觸及法律的紅線。

　　王海永律師還稱，股權眾籌平臺亦存在權利義務模糊的問題。從股權眾籌平臺與投融資雙方的服務協(xié)議可以看出，股權眾籌平臺除了居間功能之外還附有管理監(jiān)督交易的職能，并且股權眾籌平臺要求投融資雙方訂立的格式合同所規(guī)定的權利義務也存在不對等。

　　“我們認為，股權眾籌平臺與用戶之間的關系需進一步理清，并在雙方之間設定符合《公司法》的權利義務關系。”王海永律師表示。

　　截至目前，我國的股權眾籌多采用“領投+跟投”的投資方式，由富有成熟投資經(jīng)驗的專業(yè)投資人作為領投人，普通投資人針對領投人所選中的項目跟進投資。但是，如果領投人與融資人之間存在某種利益關系，便很容易產(chǎn)生道德風險問題。 （來源：21世紀經(jīng)濟報道，原標題：三板企業(yè)股權眾籌糾紛羅生門：36氪CEO稱宏力能源隱瞞材料，原網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/i/2016-06-09/doc-ifxszfak3436541.shtml）