股東身份爭(zhēng)議：股東權(quán)利與信托受益權(quán)之別
“這輩子，就這個(gè)字簽拐（四川方言，同“錯(cuò)”）了。”3月25日，劍南春制曲車間工人尹林向記者感嘆。
當(dāng)日，尹林與其他數(shù)位劍南春改制原始出資員工作為原告方的證人出庭“強(qiáng)制回購(gòu)”案。10多年前簽下出資款的那一幕被回憶起：數(shù)百人排起長(zhǎng)長(zhǎng)的隊(duì)伍，輪到自己，短短1~2分鐘內(nèi)核對(duì)出資金額等，然后簽字確認(rèn)。
在尹林等劍南春?jiǎn)T工看來(lái)，當(dāng)初簽字僅是確認(rèn)出資金額、參與改制，并非是認(rèn)可后來(lái)劍南春經(jīng)營(yíng)層所指的民事信托。在他們看來(lái)，自己的出資，本應(yīng)為股東股權(quán)，為何卻變成了信托受益權(quán)？“我到現(xiàn)在都沒(méi)太懂什么叫信托。”
“原告是否具有股東身份？”“上訴人是否有直接向公司主張知情權(quán)的權(quán)利？”劍南春股權(quán)糾紛股東知情權(quán)案、“強(qiáng)制回購(gòu)”案中，劍南春出資員工是否“股東”為雙方爭(zhēng)議核心。
在“強(qiáng)制回購(gòu)”案中，三原告訴訟請(qǐng)求第二條即為“恢復(fù)原告的股東身份”。
“劍南春的改制，當(dāng)年在綿竹、德陽(yáng)，都是非常大的事情。”劍南春集團(tuán)及工會(huì)代理律師說(shuō)，劍南春為有限責(zé)任公司，法律規(guī)定其股東不能超過(guò)50人，在2003年時(shí)，國(guó)企改制多采用兩種方式：一是持股會(huì)；二是通過(guò)工會(huì)建立信托關(guān)系，“劍南春就采取了第二種方式。”
該代理律師認(rèn)為，劍南春?jiǎn)T工持股實(shí)際根據(jù)《劍南春集團(tuán)員工持股信托計(jì)劃管理辦法》來(lái)具體執(zhí)行，后在職代會(huì)上通過(guò)，因此，員工實(shí)際享有信托受益權(quán)。
信托受益權(quán)，指的是信托合同中規(guī)定的關(guān)系人享受信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)管理或處理后的收益權(quán)利。它與股權(quán)的區(qū)別，一方面是受益人不像股東那樣可以通過(guò)行使表決權(quán)等參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理；另一方面，受益權(quán)份額的轉(zhuǎn)讓不如股權(quán)那么方便，受較多限制，其估價(jià)也因此會(huì)受影響。
對(duì)于員工是否為股東身份的爭(zhēng)議，解決劍南春事件的三方平臺(tái)曾請(qǐng)著名法學(xué)家、清華大學(xué)教授王保樹(shù)等法律專家確認(rèn)職工出資權(quán)益。專家組給出的法律咨詢意見(jiàn)為，將出資員工認(rèn)定為劍南春的實(shí)際出資人，即通常所說(shuō)的隱名股東，不是劍南春的名義股東。
2013年曾為員工方法律顧問(wèn)的北京德潤(rùn)律師事務(wù)所合伙人劉家輝律師，近日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，劍南春?jiǎn)T工是“隱名股東”。“無(wú)論出資被定為員工信托出資，或者受益權(quán)份額，均不能改變職工的股東身份。”
但劍南春方面并不這么看。
今年2月，劍南春公司、工會(huì)提交給德陽(yáng)市中級(jí)人民法院就股東知情權(quán)案的民事答辯書(shū)中稱，劍南春工會(huì)與員工之間為民事信托法律關(guān)系。由于《公司法》及司法解釋中僅規(guī)定實(shí)際出資人和名義股東的法律術(shù)語(yǔ)，并無(wú)“實(shí)際股東”這一概念。因此，員工關(guān)于其為劍南春實(shí)際出資人即是劍南春實(shí)際股東的主張，于法無(wú)據(jù)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，實(shí)際上，承載劍南春管理層出資、控股劍南春集團(tuán)的同盛公司，也以信托方式持股。
改制遺留問(wèn)題：專家評(píng)定劍南春未能完善治理結(jié)構(gòu)
鄒龍明是“強(qiáng)制回購(gòu)案”的原告之一，自己12萬(wàn)元的出資被劍南春所回購(gòu)。他告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，當(dāng)初離職時(shí)，有劍南春中層告訴他，不簽回購(gòu)就不給他辦離職手續(xù)，所以他最終接受了被回購(gòu)。
和鄒龍明一樣，在部分員工看來(lái)，當(dāng)初離職劍南春時(shí)并非自愿被回購(gòu)。是否被“強(qiáng)制回購(gòu)”也成為雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。
原告方及其代理律師認(rèn)為，員工離職時(shí)，原本的出資份額被劍南春所回購(gòu)，且與離職等掛鉤，乃被“強(qiáng)制回購(gòu)”。
就此，被告方律師回應(yīng)稱，回購(gòu)是根據(jù)信托合同的約定執(zhí)行。被告律師指出，劍南春《民事信托合同（員工）》第九條中有約定，對(duì)正常原因脫離公司工作崗位的員工，其所持份額由員工信托持股理事會(huì)進(jìn)行回購(gòu)。
對(duì)劍南春改制及發(fā)生股東糾紛，以王保樹(shù)為代表的專家組給出的法律咨詢意見(jiàn)認(rèn)為，2003年劍南春集團(tuán)的改制符合當(dāng)時(shí)的法律政策，當(dāng)予以肯定，但由于改制后公司未能完善治理結(jié)構(gòu)和規(guī)范經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，以致未充分保護(hù)中小股東的利益，職工作為實(shí)際出資人的合法權(quán)利不能充分行使，這既損害了有關(guān)各方的利益，也妨礙了劍南春的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
實(shí)際上，劍南春職工出資的股東身份認(rèn)定和離職時(shí)被回購(gòu)的爭(zhēng)議，在國(guó)內(nèi)并非孤例，改制“后遺癥”并非劍南春一家的困境。
在劉家輝看來(lái)，當(dāng)初體改委曾明確要求，企業(yè)改制后，職工離開(kāi)企業(yè)要進(jìn)行回購(gòu)股權(quán)，但這一制度設(shè)計(jì)本身存在問(wèn)題。因?yàn)閾?jù)《公司法》，作為股東，其股東身份及權(quán)益與股東在職與否無(wú)關(guān)，本應(yīng)體現(xiàn)個(gè)人自愿原則。但是股份合作制作為當(dāng)時(shí)國(guó)企改制特殊的形態(tài)，要求職工離職時(shí)必須進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是當(dāng)時(shí)特殊的改制政策造成的制度缺陷。
“企業(yè)利用了這個(gè)規(guī)定。企業(yè)往往是強(qiáng)勢(shì)的一方，離開(kāi)時(shí)的價(jià)格談判就容易由一方來(lái)決定，加上職工不具備信息對(duì)稱的渠道，不知道企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或財(cái)產(chǎn)情況，以及對(duì)法律不了解，容易導(dǎo)致財(cái)富被不公平地流動(dòng)。”劉家輝分析回購(gòu)爭(zhēng)議的癥結(jié)。
劍南春的離退員工，離職時(shí)的原始出資被回購(gòu)，但在2013年也得到了劍南春給予的一次性補(bǔ)償，以了結(jié)員工出資、出資回購(gòu)及與此相關(guān)的所有糾紛。如今，史成勇等員工主張“強(qiáng)制回購(gòu)”無(wú)效欲要回“股權(quán)”，上述補(bǔ)償協(xié)議就成了“新的門檻”。
在劉家輝看來(lái)，離職員工們主張“強(qiáng)制回購(gòu)”無(wú)效等，需先撤銷該一次性補(bǔ)償協(xié)議。
“但我個(gè)人認(rèn)為尚達(dá)不到撤銷的條件。”劉家輝說(shuō)，根據(jù)合同法，撤銷包括脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等條件，“這幾個(gè)條件并不充分，達(dá)不到撤銷 2013年一次性補(bǔ)償協(xié)議的條件。”
近日，史成勇告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“強(qiáng)制回購(gòu)”案中，他們向綿竹法院提出新的申請(qǐng)，希望調(diào)取共計(jì)27項(xiàng)改制、原始出資、股權(quán)結(jié)構(gòu)、行權(quán)等相關(guān)材料來(lái)作為新證據(jù)，法院已受理。這意味著，員工們有望在法庭上，看到劍南春當(dāng)初改制的更多文件，獲知更多信息。
