福建日?qǐng)?bào)APP-新福建評(píng)論：

醉駕人大代表“無(wú)權(quán)處置我”的錯(cuò)覺(jué)從何而來(lái)

7月17日晚，寧德霞浦一中年男子蘇某輝酒后發(fā)現(xiàn)自己小車被貼罰單，便酒駕故意將小車行駛至道路中央，造成道路堵塞。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，蘇某輝居然拿出人大代表證稱“我是縣人大代表，你們無(wú)權(quán)處置我”。后經(jīng)血樣檢測(cè)，蘇某輝乙醇含量為203.5mg/100ml，目前霞浦警方對(duì)嫌疑人依法采取刑事強(qiáng)制措施和行政拘留的許可。【點(diǎn)此查看詳情】

　　法律面前人人平等，不管是“蘇某輝”，還是人大代表，犯了法都得“與庶民同罪”。但“我是人大代表，你們無(wú)權(quán)處置我”這一句，是狂言還是錯(cuò)覺(jué)？若是錯(cuò)覺(jué)，又究竟從何而來(lái)？值得研究。

　　因人大代表、政協(xié)委員身份而藐視法律的，蘇某輝不是第一個(gè)。做了違法之事后，立刻亮出代表證或委員證嚇唬人的，此前也有類似個(gè)案見(jiàn)諸報(bào)端。但到目前為止，因?yàn)?ldquo;亮證”就能被豁免法律責(zé)任的情況似乎并不多見(jiàn)。

　　《代表法》中關(guān)于人大代表“人身特別保護(hù)”的規(guī)定，是為了保護(hù)其代表選民表達(dá)意志、正常履職的權(quán)利，與“司法豁免權(quán)”根本就不是同一概念。由于人大代表肩負(fù)著監(jiān)督一府兩院的職責(zé)，為防止人大代表因履職行為遭公權(quán)力打擊報(bào)復(fù)；并為避免影響到人大代表在某一時(shí)間的履職活動(dòng)，法律作出這樣的特殊保護(hù)規(guī)定。世界上任何的民主法治國(guó)家，都有這種保護(hù)代表或議員的法律條款。

　　的確，依照法律規(guī)定，對(duì)涉嫌違法或犯罪的人大代表采取強(qiáng)制措施，需要經(jīng)過(guò)人大主席團(tuán)或常委會(huì)的表決，但目的是審查法律強(qiáng)制是否與履職有關(guān)。若不存在這種問(wèn)題，主席團(tuán)或常委會(huì)應(yīng)依法表決通過(guò)相關(guān)審查。顯然，蘇某輝醉駕被追究刑責(zé)完全無(wú)關(guān)履職問(wèn)題，接下來(lái)的提交當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)審查，應(yīng)不存在懸念，只是法律程序問(wèn)題。

　　人大代表涉嫌犯罪被追刑責(zé)，只是比普通人多了一道審查程序，這被有些人理解為執(zhí)法部門“無(wú)權(quán)處置”，不是沒(méi)文化、無(wú)知，就是自欺欺人。但也要警惕，某些人習(xí)慣了“拉大旗作虎皮”，動(dòng)輒“亮證”唬人，把參政身份當(dāng)作特權(quán)資本隨意使用的個(gè)別案例。

　　2014年，周寧縣人大代表張?jiān)Ｃ髟谏虾Ｗ眈{被抓。這一事件的處理曾出現(xiàn)插曲：上海警方向周寧縣人大常委會(huì)發(fā)去提請(qǐng)批準(zhǔn)刑拘的函，但后者投票后否決了警方請(qǐng)求。最終，這種偏離法律本義的表決被糾正（法律要求審查的是是否存在因履職遭打擊報(bào)復(fù)，而非賦予表決機(jī)構(gòu)超出審查內(nèi)容的無(wú)限絕對(duì)表決權(quán)），按理說(shuō)，這也是一堂生動(dòng)的法制課；不想，今天又有人扔出“我是人大代表，你們無(wú)權(quán)處置我”的荒謬言論，雖說(shuō)這對(duì)法律的剛性毫無(wú)影響，但個(gè)別代表對(duì)法律的無(wú)知以及特權(quán)錯(cuò)覺(jué)，究竟說(shuō)明了什么問(wèn)題？這值得更多人反思。（馬滌明）