擅長(zhǎng)收集證據(jù)“維權(quán)”講起法條頭頭是道
“他對(duì)勞動(dòng)法非常熟悉，總能講得頭頭是道。”談起聶某，晉江市人民法院法官黃慶明的印象是，他總想用法律條文說(shuō)贏別人，還不喜歡別人打斷他說(shuō)話。他每次到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和法院，都是有備而來(lái)。聶某還自稱，此前在上海也有多次提出仲裁申請(qǐng)，被業(yè)內(nèi)視作一名“職業(yè)訴訟者”。每次聶某都說(shuō)，他是在通過(guò)這種方式，促進(jìn)用人單位用工規(guī)范，把自己當(dāng)“維權(quán)先鋒”。
經(jīng)核查，聶某每次應(yīng)聘，都只是和用單人位達(dá)成口頭協(xié)議，并未簽訂書面合同。聶某抓住了用人單位不規(guī)范的地方，加上駕駛員這一行業(yè)用工的特殊性，鉆空子，伺機(jī)多次申請(qǐng)“維權(quán)”。早前的幾次，有的公司不愿意花時(shí)間和金錢打官司，就直接調(diào)解，而有的在起訴后和解，聶某撤訴。
每次庭審的時(shí)候，聶某總是會(huì)在發(fā)表意見時(shí)，義正詞嚴(yán)地說(shuō)：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第幾條的規(guī)定，本人有權(quán)利……
而黃法官也留意到，在剛?cè)肼殨r(shí)，與用人單位談?dòng)霉すべY、績(jī)效、住宿等各項(xiàng)福利待遇時(shí)，如聶某在和公司車隊(duì)長(zhǎng)通過(guò)微信溝通時(shí)，聶某有意讓對(duì)方用文字交流而非語(yǔ)音。因?yàn)樗?，文字保存有利于他日后作為證據(jù)申請(qǐng)“維權(quán)”。
在聶某多次以此種訴求申請(qǐng)仲裁，繼而起訴到法院時(shí)，黃法官明顯感到此人用意不純，目的不是為好好工作，對(duì)企業(yè)沒有忠誠(chéng)度。
據(jù)介紹，聶某11次的仲裁申請(qǐng)中，對(duì)其中8份仲裁裁決不服并向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趯徖磉^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，聶某存在濫用訴權(quán)、惡意訴訟行為，依法駁回聶某的訴求。二審法院同意一審法院裁判意見。經(jīng)調(diào)查，聶某2013年至2017年，先后應(yīng)聘20家不同的公司擔(dān)任駕駛員，并且先后提起仲裁請(qǐng)求20次，存在濫用仲裁權(quán)力，蓄意挑起勞資糾紛的嫌疑，而其中有6起獲得賠償共計(jì)1.2萬(wàn)元。
案例2 “勞務(wù)碰瓷”不成竟起訴部門
找工作不簽合同 辭職索賠加班費(fèi)
28歲的福鼎市人吳某，年紀(jì)輕輕的也干起“勞務(wù)碰瓷”。
早在2014年，他來(lái)到泉州一家公司當(dāng)紡織車工。當(dāng)時(shí)他沒有主動(dòng)要求和公司簽訂勞動(dòng)合同，公司也覺得這樣更“省心”，沒想這是吳某埋下的陷阱。
工作5個(gè)多月后，吳某主動(dòng)提出辭職，領(lǐng)到最后一筆工資后走人。
公司此前都按月給吳某發(fā)放工資，但吳某離職后，馬上向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付他兩倍工資和加班工資等。
“碰瓷”得手 還發(fā)帖炫耀
因?yàn)楣敬_實(shí)沒有與吳某簽訂合同，有錯(cuò)在先，怕事情鬧大，影響生意，老板選擇主動(dòng)賠錢了事。經(jīng)部門仲裁，吳某順利獲得1.8萬(wàn)元的賠償。
嘗到甜頭的吳某覺得這是賺錢的“好路子”，此后他又去另外兩家企業(yè)入職，都在工作幾個(gè)月后辭職，回頭再提出仲裁申請(qǐng)，本身理虧的企業(yè)也不想把事情鬧大，經(jīng)部門當(dāng)庭調(diào)解，支付給吳某兩筆上萬(wàn)元的加班補(bǔ)償。
按照預(yù)想得到自己想要的后，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，得意忘形的吳某還曾在網(wǎng)上發(fā)帖，分享自己從事“勞務(wù)碰瓷”屢試不爽的“成功經(jīng)驗(yàn)”，還自稱“這賺得可比白領(lǐng)收入還高”。
“維權(quán)”不成 竟起訴部門
當(dāng)吳某第四次與一家公司解除勞動(dòng)關(guān)系，再以未支付工作日及休息日加班工資為由向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付其加班工資時(shí)，部門工作人員明顯意識(shí)到吳某用意不純。
當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委員會(huì)在調(diào)解過(guò)程中，了解到吳某涉嫌利用企業(yè)管理漏洞，要挾企業(yè)支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況，依法駁回吳某的仲裁請(qǐng)求。
當(dāng)吳某第五次提出仲裁申請(qǐng)被駁回后，去年7月份，他以行政不作為為由，把當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局告上法院。后經(jīng)法院調(diào)解后，今年1月份，部門收到法院的撤訴通知書，才知道吳某主動(dòng)到法院撤訴。
當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門工作人員吳先生介紹，2014年至2017年期間，吳某5次入職的都是紡織鞋服類公司，在每家公司的任職時(shí)間從5個(gè)多月至11個(gè)月不等。紡織車工又屬于勞動(dòng)密集型的工種，不定期加班是常態(tài)。吳某也是在“學(xué)習(xí)”相關(guān)法律條文規(guī)定后，從中鉆空子牟取自己的利益。
