家具廠失火 老板向電力索賠敗訴
法院：用戶未維護(hù)好產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的供電線路，自身存在過錯(cuò)
臺海網(wǎng)11月10日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報(bào)道 家具廠失火，作為老板的李先生損失慘重。那么，什么原因?qū)е禄馂?zāi)？李先生認(rèn)為，火災(zāi)與供電部門對線路缺少維護(hù)檢修有關(guān)，于是要求南安供電公司賠償損失。法院認(rèn)為，李先生沒有維護(hù)好自家產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的供電線路，對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯(cuò)，日前一審判決駁回訴訟請求。
案情 大火燒了家具廠
老板索賠80多萬元
李先生和愛人張女士的家具廠開在南安市柳城街道某村。去年4月29日早上，家具廠失火。消防部門迅速趕往現(xiàn)場救援，但因火勢較猛，又是一些木材，等火撲滅了，家具廠已經(jīng)受損嚴(yán)重。
看著多年的財(cái)產(chǎn)付之一炬，李先生夫婦很不是滋味，他們認(rèn)為，火災(zāi)是因?yàn)楣╇姴块T對線路缺少維護(hù)引起的。他們在起訴中稱，2012年，因家具廠機(jī)器設(shè)備需要使用三相電力，他向國網(wǎng)南安市供電公司（以下簡稱供電公司）申請安裝動力線并交納了有關(guān)費(fèi)用。該電表箱內(nèi)電氣元器件由供電公司提供并裝配，安裝在李先生夫婦家外墻上，由于電表箱離家具廠尚有一段距離，再從電表箱引線到家具廠使用。
李先生夫婦提供了一份《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》作為證據(jù)，該認(rèn)定書由南安市公安消防大隊(duì)出具。消防認(rèn)定起火點(diǎn)是家具廠西南面卷簾門墻上電氣線路，起火原因系李先生夫婦古厝外墻上三相電表箱發(fā)生爆炸引起廠房電線短路繼而導(dǎo)致著火。李先生夫婦認(rèn)為，其與供電公司之間成立供用電合同關(guān)系，火災(zāi)系供電公司沒有依法對電力設(shè)備進(jìn)行必要維護(hù)檢修所致。他們將供電公司起訴到南安市人民法院，要求賠償81.18萬元。
被告 起火原因認(rèn)定錯(cuò)誤
不能作為斷案根據(jù)
面對索賠，供電公司并不認(rèn)可。該公司認(rèn)為，起火跟供電公司沒有關(guān)系，消防部門作出的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》不能作為斷案依據(jù)。
該公司稱，案涉現(xiàn)場是因?yàn)槔钕壬驄D的廠房電線短路起火而導(dǎo)致電表電箱爆炸，而非如認(rèn)定書所言“三相電表電箱發(fā)生爆炸引起廠房電線短路產(chǎn)生火災(zāi)”。假設(shè)是電表電箱爆炸起火在先，那線路的進(jìn)線出線會燒毀，但進(jìn)戶線中間段無燃燒痕跡；通過電力用戶信息采集系統(tǒng)得知，李先生夫婦當(dāng)天用電電壓也無異常，說明火災(zāi)并非電壓異常引起；案涉電表箱離廠房有數(shù)百米遠(yuǎn)，且經(jīng)過多處民宅，線路中間并沒有火災(zāi)燒焦等痕跡。因此，火災(zāi)并非由電表箱爆炸引起。
該公司還認(rèn)為，南安市公安消防大隊(duì)在現(xiàn)場認(rèn)定過程中沒有向供電公司了解情況，也沒有把認(rèn)定書送達(dá)給供電公司，不符合合法程序且認(rèn)定結(jié)果與客觀事實(shí)不符，不能作為認(rèn)定火災(zāi)的依據(jù)。此外，根據(jù)雙方簽訂的《低壓供用電合同》，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)至起火處屬于李先生夫婦的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任。
一審 未維護(hù)好線路
用戶自身存在過錯(cuò)
查清起火點(diǎn)及起火原因，成了該案關(guān)鍵。
法院根據(jù)供電公司的申請，委托有資質(zhì)的司法鑒定中心對火災(zāi)的起火點(diǎn)及起火原因進(jìn)行鑒定。
經(jīng)鑒定，此起火災(zāi)的起火部位位于該家具廠內(nèi)西南部，排除人為放火的可能性；確認(rèn)家具廠內(nèi)銅導(dǎo)線發(fā)生電熱故障引發(fā)火災(zāi)，進(jìn)而導(dǎo)致李先生家古厝外墻上電表箱起火。鑒定中心給出的鑒定結(jié)果顯示，火災(zāi)原因?yàn)榧揖邚S內(nèi)西南部銅導(dǎo)線發(fā)生電熱故障引燃周圍可燃物起火，同時(shí)該電氣故障造成電表箱一側(cè)電流異常增大，上級空氣開關(guān)未能斷電保護(hù)，導(dǎo)致電表接線端子處線路再次發(fā)生電熱故障引燃電表箱內(nèi)可燃物起火。
日前，法院一審審結(jié)此案。
法院認(rèn)為，該案系因火災(zāi)事故引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定, 案涉供電設(shè)施分界點(diǎn)至家具廠的供電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬用戶李先生夫婦，不屬于供電公司運(yùn)營維護(hù)管理范圍。因此，他們沒有維護(hù)好自家產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的供電線路，因供電線路銅導(dǎo)線發(fā)生電熱故障引發(fā)火災(zāi)，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
據(jù)此，法院駁回李先生夫婦的全部訴訟請求。
（記者 黃墩良 通訊員 郭德芳）
