林某某交通肇事逃逸，按照保險合同約定，保險公司是無需賠付商業(yè)險的，然而案件到了法院，保險公司同意在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)按合同約定予以賠付。一審判決后，保險公司卻反悔了，上訴到泉州市中級人民法院。昨日記者了解到，該案終審維持了一審判決，駁回保險公司的上訴。

路上被撞多處骨折 傷者起訴肇事者

林某某的交通肇事發(fā)生于2021年。當年6月23日晚11時許，林某某駕駛一輛小型客車，沿泉港區(qū)祥云路行駛至泉港交警大隊路口時，與陳先生駕駛的二輪輕便摩托車（后載陳女士）發(fā)生碰撞，造成陳女士、陳先生受傷及兩車不同程度損壞。

事故發(fā)生后，林某某駕車離開現(xiàn)場，并于次日到交警部門配合調(diào)查。事后，經(jīng)交警部門認定，林某某負全部責任，陳女士和陳先生無責任。

受傷后，陳女士到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，其身上多處骨折，住院了19天才出院。

事后，林某某付給陳女士7000元，某保險公司付了18000元。據(jù)悉，肇事的小客車在某保險公司（以下簡稱保險公司）保交強險和商業(yè)第三者責任險（保險金額200萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

后因雙方對事故的責任認定及賠償問題爭議較大，陳女士遂將林某某起訴到泉港法院。法院依法追加保險公司為被告。

陳女士要求林某某賠償她因交通事故造成的損失；保險公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

同意在“兩險”范圍內(nèi)賠償 保險得賠8.6萬元

庭審時，林某某辯稱，陳女士對事故發(fā)生具有過錯，且其訴求金額部分不合理，請求法院依法判決。

保險公司辯稱，公司同意在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)按合同約定予以賠付。對其應(yīng)承擔的賠償項目數(shù)額，保險公司提出了不同意見，且該公司已付18000元，應(yīng)當予以扣除。

經(jīng)審理，法院認為，林某某駕駛小型轎車與陳先生駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成陳女士和陳先生受傷的事實清楚，予以認定。交警部門認定林某某承擔事故全部責任，于法有據(jù)，可作為該案民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，陳女士因該交通事故造成的損失，先由保險公司在交強險限額（含死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額）范圍內(nèi)予以賠償后，不足的部分由林某某承擔。結(jié)合所確定的陳女士損失8.6萬余元的事實及以上賠償方案，保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)賠償6.3萬余元，扣除保險公司已付1.8萬元后，尚應(yīng)支付原告4.5萬余元。不足部分2.28萬余元，由林某某承擔全部賠償責任，扣除其已支付的7000元，尚應(yīng)賠償1.58萬余元。保險公司作為肇事車輛的商業(yè)第三者險保險人，應(yīng)根據(jù)保險合同予以賠償，將其應(yīng)付理賠款1.58萬余元直接支付給陳女士。

反悔承擔商業(yè)險賠償 以肇事者逃逸為由上訴

一審判決后，保險公司以林某某構(gòu)成逃逸，其不需要承擔商業(yè)險保險責任為由向泉州市中級人民法院提出上訴。

泉州中院經(jīng)審理認為，根據(jù)事故發(fā)生過程、林某某的違法行為及認定書適用的法律依據(jù)，可認定林某某的行為系肇事逃逸。在林某某與保險公司簽署的商業(yè)保險合同中明確約定肇事逃逸屬于商業(yè)險免賠范疇，且保險公司向他進行了明確說明并提示，因此保險公司可不需承擔商業(yè)險保險賠償責任。但因一審中保險公司并未對林某某是否構(gòu)成逃逸及其不需要承擔商業(yè)險保險賠償責任問題作出抗辯，且作出同意在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償?shù)某兄Z。保險公司作為專業(yè)機構(gòu)，明知其保險理賠條件、交通事故處理的相關(guān)規(guī)定，在一審開庭前已經(jīng)收到了法院送達的包含事故認定書在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)材料，卻在一審?fù)徶凶鞒鐾庠谏虡I(yè)險保險限額內(nèi)理賠的意思表示，且無證據(jù)證明其是在受到欺詐及重大誤解的情況下作出該意思表示，如今又上訴主張不需要承擔商業(yè)險保險責任，不予支持，依法判決駁回上訴，維持原判。（記者 黃墩良 通訊員 莊曙新）

 來源：泉州晚報