臺海網(wǎng)12月30日訊 據(jù)福州晚報報道 “感謝法官辛苦奔波取證，維護了我的合法權益！”近日，園林工人劉某給鼓樓區(qū)人民法院洪山法庭鄭藝鳳法官送去錦旗，感謝她在一起因修剪樹枝引發(fā)的勞動爭議案件中多次走訪，辨法析理。

　　劉某是福州某中學的園林工人，在修剪校園樹木枯枝的時候跌落下來，隨即住院治療，被鑒定為八級傷殘。學校為劉某墊付了2萬元醫(yī)療費，之后雙方協(xié)商數(shù)次，無法對賠償金額達成一致意見。劉某將學校告上法庭，認為雙方系雇傭關系，學校作為雇主應該承擔醫(yī)療費、誤工費等各項損失32萬元。

　　被告提出，雙方系承攬法律關系而非雇傭關系，而且原告與被告簽訂了《綠化承包養(yǎng)護協(xié)議》，對原告工作內(nèi)容和責任承擔方式進行了明確約定，因此對于原告在工作中造成的自身損害，被告不承擔賠償責任。

　　經(jīng)辦法官查明，原告劉某在被告福州某中學從事園林養(yǎng)護工作，被告每月支付原告2400元。原告受被告指令清理校園內(nèi)枯枝，在爬至樹上作業(yè)時跌落，當日被送至南京軍區(qū)福州總醫(yī)院治療，最終花掉醫(yī)療費6萬元。法院判決：扣除墊付的2萬元，被告還要賠付劉某27萬余元。

　　法官說法：被告主張雙方為承攬關系，主要基于以下理由：一是原告未按時考勤，未受被告管理、支配；二是原告自帶工具從事專業(yè)工作；三是被告根據(jù)原告工作的成果支付報酬；四是雙方簽訂了《綠化承包養(yǎng)護協(xié)議》。

　　實際上，原告的工作性質(zhì)決定其無需按照被告其他教職工的考勤時間從事工作，原告未考勤不等同于未受被告管理支配。原告與被告簽訂《綠化承包養(yǎng)護協(xié)議》系在本案原告發(fā)生事故之后，不能據(jù)此認定雙方的法律關系。被告稱原告自帶工具作業(yè)并按工作成果領取報酬，與本案查明的事實不符：原告長期在被告處從事園林養(yǎng)護工作，每月領取固定報酬，工作內(nèi)容受被告指派，且根據(jù)原告提交的證據(jù)可以看出，原告購買工具及苗木的費用，已向被告報銷，可見原告向被告提供的是自身勞務，符合雇傭關系的法律特征。因此，法院認定原告與被告存在雇傭關系。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。在本案中，原告受雇于被告從事園林養(yǎng)護工作，受被告指派清理枯枝，在此過程中從樹上跌落，所受損害應由被告承擔賠償責任。