臺(tái)海網(wǎng)11月3日訊 據(jù)福州晚報(bào)報(bào)道，市民逛商場(chǎng)時(shí)，經(jīng)常會(huì)聽到商場(chǎng)播放的背景音樂?？蛇@些背景音樂對(duì)于商家來說，并不是“免費(fèi)的午餐”。福州某百貨公司就因未經(jīng)授權(quán)播放《因?yàn)閻矍椤返谋尘耙魳?，被中?guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）告上法庭，這是鼓樓法院審結(jié)的全省首例商場(chǎng)背景音樂侵權(quán)案件。

　　據(jù)介紹，音著協(xié)是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)成立的、中國(guó)大陸地區(qū)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，國(guó)內(nèi)、國(guó)際廣大音樂詞曲著作權(quán)人的授權(quán)，以及國(guó)家賦予的著作權(quán)集體管理職能，音著協(xié)有權(quán)向中國(guó)大陸地區(qū)的各類音樂作品使用者發(fā)放著作權(quán)有償許可，并可以以自身的名義從事維護(hù)音樂著作權(quán)的法律訴訟。

　　早在1998年，音著協(xié)就歌曲《因?yàn)閻矍椤纷髟~和作曲，已與著作權(quán)人柯肇雷簽訂了《音樂著作權(quán)合同》，因此有權(quán)對(duì)歌曲《因?yàn)閻矍椤返淖髟~和作曲行使著作權(quán)。

　　而福州某百貨公司作為商業(yè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)授權(quán)就把他人享有著作權(quán)的音樂《因?yàn)閻矍椤纷鳛槠渖虡I(yè)場(chǎng)所的背景音樂使用。音著協(xié)認(rèn)為其行為已給正常的商業(yè)場(chǎng)所守法經(jīng)營(yíng)秩序和著作權(quán)集體管理正常的背景音樂授權(quán)業(yè)務(wù)造成了嚴(yán)重沖擊，給同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者樹立了“違法經(jīng)營(yíng)成本”低于“守法經(jīng)營(yíng)成本”的惡劣形象，故訴至鼓樓法院維權(quán)。

　　近日，鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，福州某百貨公司未經(jīng)音著協(xié)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用歌曲《因?yàn)閻矍椤返谋硌輽?quán)，侵犯了音著協(xié)所享有的對(duì)歌曲《因?yàn)閻矍椤返谋硌輽?quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。最終，考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)，判處福州某百貨公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7000元。

　　法官提醒：因?yàn)榱?xí)慣了“免費(fèi)”聽音樂，大眾對(duì)音樂版權(quán)保護(hù)的意識(shí)還有待加強(qiáng)。尤其是，人們往往記住的只是一首歌的演唱者，而忽略了歌曲的詞作者、曲作者才是這首歌的著作權(quán)人。《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編等方式使用作品的；使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，但很多人腦子里可能就沒這根弦，導(dǎo)致音樂侵權(quán)使用的事件屢見不鮮。