近日，臺(tái)江法院審結(jié)了一起因醫(yī)美手術(shù)失敗而產(chǎn)生的合同糾紛案件，最終判決原告俞某自擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的責(zé)任由被告李某承擔(dān)。
經(jīng)法院查明，2022年5月，“醫(yī)美中介”俞某向女子小美（化名）介紹“醫(yī)美師”李某的醫(yī)美項(xiàng)目服務(wù)，約定服務(wù)費(fèi)19800元。此后李某收取其中11500元，剩余8300元由“中介”俞某收取。當(dāng)月，李某向小美提供了醫(yī)美服務(wù)。術(shù)后小美產(chǎn)生種種不適，且長(zhǎng)期持續(xù)性疼痛無(wú)法減輕。次月，經(jīng)各方協(xié)商后，小美前往醫(yī)院治療，俞某為此支付了醫(yī)療費(fèi)及賠償款61800元。后來(lái)，俞某起訴至法院，訴請(qǐng)手術(shù)執(zhí)行者李某向其返還服務(wù)費(fèi)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，俞某與李某即使事實(shí)上成立合同關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。小美的損失是李某、俞某共同造成的。小美是直接向俞某交付服務(wù)費(fèi)的，而且她手術(shù)后發(fā)生不良反應(yīng)時(shí)，均與俞某交涉。俞某未對(duì)李某是否有相應(yīng)資質(zhì)進(jìn)行審查，卻介紹小美接受李某的醫(yī)美服務(wù)，最終導(dǎo)致小美損失。此外，從預(yù)期利益角度看，俞某僅提供介紹服務(wù)，就從中獲利8300元，所以俞某對(duì)小美的損失承擔(dān)較大的過(guò)錯(cuò)。故法院依法作出如上判決。（來(lái)源：福州晚報(bào) 記者 林春長(zhǎng) 通訊員 林佳盈）
