臺海網(wǎng)1月25日訊 據(jù)閩南網(wǎng)報道 去年6月，薌城區(qū)法院關(guān)于陳某琪、陳某瑯涉嫌詐騙一案，作出了合同詐騙罪不成立，兩被告無罪的判決。對此一審判決結(jié)果，薌城區(qū)檢察院認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實和定性錯誤，適用法律不當(dāng)，并依法提出刑事抗訴。

　　因涉案的一人為漳州知名律師，該案亦引起漳州司法界一片嘩然。今天上午，二審在漳州市中級法院開庭，抗辯雙方就所涉的投資債權(quán)包屬于合伙還是轉(zhuǎn)讓等5大焦點問題，當(dāng)庭展開辯論。

　　合作投資債權(quán)包 知名律師涉嫌詐騙

　　根據(jù)薌城區(qū)法院的判決書顯示，2012年1月11日，陳某琪與廈門鄺海公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一手的債權(quán)包系華融資產(chǎn)管理公司），約定廈門鄺海公司將其受讓取得的債權(quán)以200萬元（后變更為150萬元）的價格轉(zhuǎn)讓給被告人陳某琪。

　　2012年1月15日，陳某琪與弟弟陳某瑯隱瞞事先已和廈門鄺海公司約定的轉(zhuǎn)讓價格，虛構(gòu)購買上述債權(quán)需要750萬元的事實，騙取被害人韓某信任后，共同簽訂《合作協(xié)議書》，約定3人共同出資人民幣750萬元購買和主張上述債權(quán)。

　　按合同約定，被害人韓某支付了計250萬元給陳某瑯，而兩名被告人則未按照約定出資，僅使用被害人韓某出資中的150萬元向廈門鄺海公司購買債權(quán)包，其余100萬元被陳某琪、陳某瑯占為己有，其中，被告人陳某琪分得人民幣80萬元，被告人陳某瑯分得人民幣20萬元。之后，被害人韓某多次向被告人索要和廈門鄺海公司簽訂的購買債權(quán)包的合同、給廈門鄺海公司700多萬元的匯款憑證以及追問合同履行情況未果。

2013年9月，三人簽訂協(xié)議，韓某退出投資，并要求收回全部投資款。同年11月，被告人陳某琪、陳某瑯僅歸還100萬給韓某。

　　之后被害人報警，2014年8月，因涉嫌詐騙犯罪，警方依法對陳某琪、陳某瑯進(jìn)行刑事拘留，2014年9月，被害人韓某收到被告人陳某琪家屬歸還的人民幣150萬元。

　　案發(fā)后，漳州司法界一片嘩然，因為涉案的陳某瑯系漳州某律師所的一名知名律師,曾在漳州某律師事務(wù)所任主任。

　　法院一審判決無罪 檢察院提出抗訴

　　經(jīng)審理，2016年6月2日，漳州薌城區(qū)法院一審作出判決。漳州薌城區(qū)法院認(rèn)為，被告人陳某琪、陳某瑯主觀上雖然有詐欺的故意，但沒有非法占有他人財物的目的，其目的是為了創(chuàng)造條件，履行與鄺海公司的合同，取得債券包的所有權(quán)。陳某琪將涉案債權(quán)包的所有資料轉(zhuǎn)交給合作體時，合作體已經(jīng)實際取得涉案債權(quán)包的所有權(quán)、支配權(quán)，韓某也取得了相應(yīng)的權(quán)利，因此不存在韓某的財物被陳某琪、陳某瑯占有的事實。而公安機(jī)關(guān)對陳某琪、陳某瑯的房屋、車輛、銀行賬戶的調(diào)查，均無法證實簽訂協(xié)議時陳某琪、陳某瑯不具有實際履行合同的能力，因為陳某琪、陳某瑯可以以其他方式創(chuàng)造條件履行合同。本案實際上是被告人和被害人之間的合同糾紛。

　　綜上，薌城法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某琪、陳某瑯犯合同欺詐罪的證據(jù)不足，指控犯罪不成立，被告人的辯解及辯護(hù)人相關(guān)的辯護(hù)意見予以采納。因此判決倆被告人無罪。

　　判決結(jié)果出來后，2016年6月12日，薌城區(qū)檢察院依法對此判決提起刑事抗訴，認(rèn)為本案有確實、充分證據(jù)證明被告人陳某琪、陳某瑯有罪，而該判決認(rèn)定事實和定性錯誤，適用法律不當(dāng)，認(rèn)定兩被告人無罪確有錯誤。

　　今日上午，該案二審開庭，抗辯雙方均到場，當(dāng)庭就所涉的投資債權(quán)包到底屬于合伙還是轉(zhuǎn)讓，被告人是否具有實際履行合同能力等五大焦點問題展開辯論。關(guān)于此案的進(jìn)展，福建日報新媒體@閩南網(wǎng)記者將及時跟蹤報道，敬請關(guān)注。