中國現(xiàn)在面臨的主要是三大過剩——因產(chǎn)業(yè)過剩而必致金融過剩，因產(chǎn)業(yè)和金融過剩而必致商業(yè)過剩。由此，可以歸納為三大資本過剩。

　　產(chǎn)業(yè)、金融和商業(yè)過剩的邏輯關(guān)系是，當產(chǎn)業(yè)過剩的時候，銀行家不會向過剩的產(chǎn)業(yè)投資，政府卻不斷地制造貨幣，貨幣總量在不斷地增加，但又不能再將貨幣直接投向過剩的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，只能由中央人民銀行給各個商業(yè)銀行，于是出現(xiàn)金融資本的流動性過剩。兩年前銀行的資產(chǎn)總規(guī)模已不止70萬億元，現(xiàn)在應該已經(jīng)在90萬億元左右，甚至更多，因為近年來大量外資流入，需要中央人民銀行增發(fā)貨幣來進行對沖，估計現(xiàn)在應該約有百萬億元的金融資產(chǎn)。但因為產(chǎn)業(yè)過剩，很大部分金融資產(chǎn)無法使用出去，于是導致嚴重的銀行存差現(xiàn)象，即存款大于貸款。比如你向銀行存100元，銀行只能用出去50元，剩下50元還得向你支付利息，所以現(xiàn)在不是錢少，是錢太多了，淤積在銀行了，“不差錢”了。世界上任何國家只要金融過剩，資金通常都會和房地產(chǎn)結(jié)合。大量的過剩金融資本有意無意地推高地產(chǎn)價格，這在世界范圍內(nèi)具有普遍性，產(chǎn)業(yè)只要過剩，金融向產(chǎn)業(yè)投就意味著砸錢收不回來，金融就不會投，不投又導致不斷增發(fā)貨幣，于是產(chǎn)生金融過剩，當然會接著出現(xiàn)商業(yè)過剩。世界商業(yè)巨頭沃爾瑪，年平均利潤率也只有1%，甚至不到。大量的商業(yè)領(lǐng)域的競爭，都不是因為投資環(huán)境惡化，而是由于商業(yè)布局過剩，商店太多，因此實力弱的只好靠假冒偽劣，才能有點薄利。如果規(guī)規(guī)矩矩經(jīng)商，老老實實納稅，一般情況下意味著虧損。

　　資本積累到了一定程度，利潤率就下降了。所以，試圖在產(chǎn)業(yè)、金融、商業(yè)這三大資本完全過剩條件下構(gòu)建信用社會，形成穩(wěn)定信用關(guān)系的努力，不是不值得肯定，而是大環(huán)境不好。因此，這種主觀愿望和努力往往帶來較高的制度成本，以及因這種努力不奏效而帶來的較高的治理成本。

　　總體來看，在資本過剩條件下，無論主觀如何，制度成本過高是必然的規(guī)律。

　　也就是說，當學校的老師們還在講著如何構(gòu)建制度、如何形成信用、如何建立契約關(guān)系、如何自由契約萬歲的時候，這些東西都已經(jīng)是“阿嬌在唱著昨天的歌謠”。我們已經(jīng)在世紀之交告別了短缺，當今這十年，被稱為迎來了“過剩的十年”。

　　第二，政策體系與制度取向隨之發(fā)生了重大的歷史性變化。

　　與過剩時代不同，資本稀缺派生出來的問題是：無論何種體制、何種意識形態(tài)、何種政府、誰當領(lǐng)袖，都有一個共同的規(guī)律——當資本極度稀缺時，政府的第一個任務肯定是資本積累，因此就必然是親資本(pro-capital)的政策體系。只有當資本不再短缺，當資本進入過剩，這時候的政策體系都會相應地調(diào)整到或多或少的民生導向，或者說，親貧困(pro-poor)政策基本上具備執(zhí)行條件了。

　　請考慮我提出的這個客觀規(guī)律：親貧困和親資本這兩大本質(zhì)對立的政策體系，都是在客觀外部環(huán)境發(fā)生根本性條件改變的時候，才有可能內(nèi)生性地發(fā)生改變。

　　2. 超越意識形態(tài)建立研究框架

　　其實，清末無論是中興重臣曾國藩、左宗棠、李鴻章，還是后來被當成保守派的慈禧太后，都想搞工業(yè)化。如果說，曾、左、李這些中興重臣只是提出了“師夷長技以制夷”，即今天所說的對國外技術(shù)引進消化吸收等，那么包括“老佛爺”慈禧太后在內(nèi)的統(tǒng)治者在那個年代則是已經(jīng)開展“師夷長‘制’以制夷”，也就是制度引進。所以，在戊戌維新之后，中國已經(jīng)在教育、郵政乃至政府體制上開始試圖一步步地采用西制。大量派留學生出國，也是1890年以后的現(xiàn)象。

　　只不過，那個變革時代仍然有很多問題屬于內(nèi)生性的傳統(tǒng)矛盾，像外部的帝國主義一樣，這些內(nèi)生矛盾也在瓦解著清王朝。比如，四川的保路運動的背后，至少有一部分原因就是官紳勾結(jié)或官商勾結(jié)，把國家用來筑路投資的路款先都用來內(nèi)部“跑冒滴漏”了。政府無奈之下，就提出將修路工程轉(zhuǎn)包給洋人。這至少是很少被關(guān)注的負面背景之一。正面背景也有民族主義和愛國主義等因素。

　　大家常說武昌起義一聲炮響，摧毀了反動的、封建的、腐朽的封建王朝。可很少有人會問：清王朝難道是西方經(jīng)典理論意義的封建制嗎？稍微研究點世界史就應該知道，中國算是世界諸國之中最早告別封建制的國家。如果說中國自秦完成統(tǒng)一就進入權(quán)力相對集中的政治國家歷史，不再是典型的西方那種諸侯名義上認同國王的封建制度，那么，中國告別封建制已2500年有余。

　　我們是在什么意義上說清王朝是反動政權(quán)呢？不是簡單地說它反對現(xiàn)代化，而是說清王朝的現(xiàn)代化道路是走不通的。這絕對不是說構(gòu)建革命的意識形態(tài)的歷史是錯誤的，這個工作非常非常重要，也曾經(jīng)是高度有效的，尤其是在推動中國這個一窮二白的國家走向現(xiàn)代化時，是唯一有效的。它的有效性就在于，國家在資本為零的條件下，想要動員勞動力，成規(guī)模地、而不是個體地，投入于大型基本建設(shè)來替代資本的時候，它需要依靠精神的力量。經(jīng)典理論講的是K和L的關(guān)系，K是資本，L是勞動。我們那個年代所做的無外乎就是成功地以L替代了K，在資本稀缺為零的條件下，用勞動力的成規(guī)模投入來替代資本，完成了資本原始積累，進入了工業(yè)化，這就是中國發(fā)展的所謂秘密。恰恰是革命意識形態(tài)，有效地動員了普通大眾，成規(guī)模地近乎無償?shù)赝度雱趧?，替代稀缺資本。

　　請注意，這里可以提出的一個比較：歷史上，能夠以成規(guī)模的勞動來替代包括資本在內(nèi)的其他要素，而形成國家層次的大規(guī)?；窘ㄔO(shè)的，只有兩種時期：一是西方歷史上兩次發(fā)生過的大規(guī)模奴隸制時代，二就是中國人以集體化組織作為制度基礎(chǔ)的革命時代。兩者性質(zhì)根本不同，西方奴隸制時代人們投入勞動是被強迫的，而中國的革命時代勞動者的奉獻基本上是自覺的。因為兩者性質(zhì)不同，中國才有像雷鋒、王進喜等把有限的生命投入到無限的為人民服務中去的英模。這就是革命時代的意識形態(tài)的作用。事實上，在這個體系影響之下，產(chǎn)生了以不計代價的勞動投入來完成國家建設(shè)的廣大勞動者。他們是英雄，是把中國推向現(xiàn)代化的真正的英雄。

　　在國家資本原始積累階段，這個革命意識形態(tài)體系用于勞動群眾動員非常有效。我們當工農(nóng)兵的時候，也是被革命意識形態(tài)所徹底動員的，促使我們把全部勞動剩余價值貢獻給了國家。后人對此應該給予足夠尊重，不僅因為它曾經(jīng)有效地動員了兩代人，而且這是中國能夠短期并且低成本地形成國家工業(yè)化的資本積累的內(nèi)在原因之一。

　　因此，即使退一萬步說，繼續(xù)把那個年代作為中國人的英雄時代，總比淪為帝國主義的奴隸要好得多!今天的中國人至少還得承認那時候人們的勞動是有巨大價值的，那時人們的貢獻對于被侵略者欺侮百年的民族國家重新自立于世界民族之林，是有重大歷史意義的。否定中國前三十年的奮斗，這絕不是對中國歷史的客觀表述。

　　2

　　中國百年工業(yè)化的真實經(jīng)驗

　　1. 地方實力派主導的清末洋務運動

　　從清末被西方列強侵略開始，中國就從世界第一貿(mào)易大國和白銀儲備第一大國，很快地演變?yōu)榘足y外流、資本極度稀缺國家。因為1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，連續(xù)的戰(zhàn)敗和賠款，使得中國上層建筑連同軍隊都“被鴉片化”，國家不再有維持財政基本開支的能力，更遑論追加投資去進入工業(yè)化。何況，民間經(jīng)濟已經(jīng)竭澤而漁了。于是，中國早期進入工業(yè)化的時候雖然也是想“堅船利炮、富國強兵”，但毫無疑問作為工業(yè)化組裝形式的軍事工業(yè)——不具有設(shè)備制造的能力，只能進口部件來組裝。

　　100多年前早期的洋務運動是中國進入工業(yè)化的第一步，既不是民辦，也不是一般的商品生產(chǎn)，恰恰就是軍事工業(yè)。對于后世，它還帶來了極為嚴重的路徑依賴的作用。此后歷代，無論是清朝還是民國，共產(chǎn)黨領(lǐng)導人無論是毛澤東還是鄧小平，都一再強調(diào)要有軍事工業(yè)。鄧小平說過：如果我有8000萬噸鋼，就什么都不怕了?，F(xiàn)在我們國家是世界上最大的鋼鐵生產(chǎn)國，有數(shù)億噸的鋼產(chǎn)量了，但今天的問題已不是當年的問題。

　　我們教科書把晚清的工業(yè)化說成是從官辦到民辦，其實自從帝國主義開始瓜分中國以來，即1840年以后，中國就不再有完整意義上的中央政府。到1900年八國聯(lián)軍打進北京，李鴻章在東南坐鎮(zhèn)，那次叫“通電八省，拒不勤王”，表明中央早就已經(jīng)與地方分裂了。因為，帝國主義列強當時已經(jīng)把中國瓜分了，那時候，包括大家所熟知的北洋水師、淮軍、湘軍，都屬于以中央政權(quán)為名的地方軍事勢力。而湘淮兩大派系的互相斗爭，演化為后來淮系李鴻章的海防論和湘系左宗棠的陸防論之爭。據(jù)此，洋務運動的實質(zhì)，也是各地督府在搞本地的軍事工業(yè)，以壯大本地的軍事實力。