在這次佩洛西事件中，我們也注意到，聯(lián)合國秘書長和有關(guān)機構(gòu)的負(fù)責(zé)人都明確發(fā)言支持一個中國原則、支持2758號決議，這顯示出美臺試圖推動所謂的“臺灣國際化”、甚至試圖推動臺灣重新加入聯(lián)合國，制造所謂“一中一臺”、兩岸互不隸屬的分裂主義政治圖謀不符合國際法的原則和框架，是不可能成功的。
從中美大國關(guān)系的角度來看，1979年中美建交的一個重要政治基礎(chǔ)就是通過《中美聯(lián)合公報》牢固確認(rèn)了一個中國原則。在該公報中，我國稱“一個中國”為“原則”，也就是定海神針般的根本性準(zhǔn)則；而美國的官方表述則稱之為“一個中國政策”，“政策”似乎是靈活的、流變的。因此，從1979年開始，關(guān)于“一個中國”的內(nèi)涵及約束力，中美之間就存在認(rèn)知的差異。隨著中美關(guān)系的大局、中美之間合作與競爭的比例的變化，這一認(rèn)知差異的大小也在不斷變化。
1972年2月，周恩來在機場迎接美國總統(tǒng)尼克松，7年后，中美正式建交（圖源：IC photo）
改革開放之初，中美戰(zhàn)略上相互需要：美國要依賴中國在對抗蘇聯(lián)方面施以援手；而中國改革開放也需要在經(jīng)濟建設(shè)上利用甚至一定程度上融入美國主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟體系。所以，1979年中美建交時，臺灣問題作為有一定共識的問題被擱置了下來，求同存異，客觀上有一定的戰(zhàn)略模糊性。
在此之后，中國不斷強化與鞏固一個中國原則，并開展與美國的外交與話語斗爭，美國卻不斷削弱該原則。美國關(guān)于一個中國政策的法律基礎(chǔ)的建構(gòu)具有內(nèi)在的矛盾、曖昧以及機會主義的特征。
例如，美國現(xiàn)在表述完整的一個中國政策的法律基礎(chǔ)存在于三份文件中：其一是說給大陸聽的中美三個聯(lián)合公報，其二是說給臺灣聽的所謂“對臺六項保證”，其三是作為美國國內(nèi)關(guān)于涉臺問題之基本法律的1979年所謂“臺灣關(guān)系法”。
其中，中美三個聯(lián)合公報作為行政協(xié)議，在法律上處于相對弱勢的地位，被美國的外交官和政策學(xué)者認(rèn)為在效力上低于作為國會立法的“臺灣關(guān)系法”。在2018年“對臺六項保證”被納入美國《亞洲再保證倡議法》、成為法律條款后，中美三個聯(lián)合公報的相對地位再度下降。
隨著2016年特朗普上臺，美方試圖挑起“中美新冷戰(zhàn)”，在一個中國原則問題上不斷后退，不斷增加對臺軍售，以及號召其盟友支持“臺灣國際化”，在臺灣問題上極限施壓，不斷挑戰(zhàn)和觸碰中美關(guān)系中關(guān)于臺灣問題的底線。
此次佩洛西竄訪臺灣，不過是美國以新冷戰(zhàn)方式利用臺灣牌極限施壓的最新負(fù)面結(jié)果——只要美國按照新冷戰(zhàn)的邏輯向前推進(jìn)，就一定會走到像佩洛西竄訪臺灣這種極端對抗事件當(dāng)中去，引發(fā)相應(yīng)的地緣政治風(fēng)險。臺灣問題是中美關(guān)系以合作還是對抗為主的晴雨表。佩洛西事件本身就表明，中美建立極端危險事件的戰(zhàn)略護(hù)欄機制實際上已經(jīng)失效。
以上是臺灣問題的歷史經(jīng)緯和法理上的曲折反復(fù)，只有了解了這些，才能明白今天各方到底在爭執(zhí)什么、為什么臺灣是中國絕不能退讓的核心利益，以及為什么民族復(fù)興要跟臺灣回歸、國家統(tǒng)一掛鉤。
我們再回到佩洛西事件及其余波。從拜登政府上臺以來，美國政治內(nèi)部有兩種不同的聲音。一種聲音屬于“經(jīng)貿(mào)和解派”。經(jīng)過兩三年的貿(mào)易戰(zhàn)，美國不僅沒能敲詐遏制中國，反而使自己處于高通脹、產(chǎn)業(yè)鏈緊張的狀態(tài)。經(jīng)濟界人士認(rèn)為，只有修復(fù)與中國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系、緩和與中國的關(guān)稅之爭以及科技封鎖等，美國經(jīng)濟才能得到有效的恢復(fù)，重獲增長活力。
很多企業(yè)家和智庫代表都提出意見，認(rèn)為美國如果尋求和中國脫鉤，會對美國經(jīng)濟和領(lǐng)導(dǎo)力造成巨大損害，這種自殘式的冷戰(zhàn)是不可持續(xù)的，簡單套用美蘇冷戰(zhàn)的經(jīng)驗不能挽救美國霸權(quán)下沉的危機，所以美國要轉(zhuǎn)變思路，與中國緩和關(guān)系，更加精細(xì)理性地管理中美關(guān)系。由此可見，美國國內(nèi)政治思想和利益頗為多元，仍有部分有識之士能夠正確理解中美之間的優(yōu)勢互補以及中美極限斗爭的損害。
但另一種聲音更強勢，可稱為“體系冷戰(zhàn)派”。美國國內(nèi)還存在著相當(dāng)一批冷戰(zhàn)的鷹派和意識形態(tài)化的全球主義者，這些人在民主黨中占據(jù)相當(dāng)大的比例。他們認(rèn)為必須從霸權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)的角度、從文化斗爭和意識形態(tài)斗爭的角度，對中國進(jìn)行全面遏制。他們有深刻的危機感，認(rèn)為如果不能在五年內(nèi)遏制住中國，那么中國就會無法遏制。
可問題在于，為什么一定要遏制中國呢？中國與美國文明有差異，發(fā)展道路、政治制度有所不同，但這都是人類政治文明可以呈現(xiàn)出的多樣性。難道人類文明只能有美國一種？人類的宗教或信仰體系只能有基督教一種嗎？顯然并不是。所以美西方一定要遏制、消滅別人，一定要讓別人臣服于自己的一元主義世界觀，本質(zhì)是反自然、反人類的。美國在國際政治中經(jīng)常奉行這樣的霸權(quán)邏輯。以佩洛西為代表的美國民主黨政治集團正是這樣的一群全球主義者，一元論的價值觀中心主義者。
佩洛西竄訪臺灣事件具有這樣一些地緣政治與世界體系內(nèi)涵：
其一，該事件代表了美國冷戰(zhàn)鷹派企圖把臺灣建構(gòu)為一個冷戰(zhàn)的前哨，要讓冷戰(zhàn)的鐵幕在臺灣海峽落下。在這種情況下，兩岸和平統(tǒng)一無從談起。
其二，佩洛西是非常自私的政治人物。她試圖通過冒險訪問臺灣突破雙方以往的默契及明文規(guī)定的方式，表現(xiàn)出對華強硬的態(tài)度，從而為民主黨拉選票、為岌岌可危的民主黨選情助推、為自己尋求最終的歷史定位和政治收益。但這一舉動其實是一把雙刃劍，如果她由此造成中美惡斗、美國利益進(jìn)一步受損，未能使選民實際獲益，就反而會喪失選票。
這是一次美國政黨選舉政治的危險操作，這種危險操作也反映出美國民主選舉文化的惡劣化——為了選票、為了轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)政治矛盾，可以無所不用其極，可以把風(fēng)險和矛盾轉(zhuǎn)嫁到任何其他的地方，以鄰為壑、以萬里之外的鄰為壑。這是非常自私的做法。
美國眾議院議長佩洛西（圖源：IC photo）
其三，民主黨希望借此推動其維護(hù)霸權(quán)體系的政治議程。美國試圖在世界政治體系的意義上用北約拖垮俄羅斯（烏克蘭戰(zhàn)爭就充分反映了這一地緣政治本質(zhì)），再用臺灣問題拖垮中國?，F(xiàn)在的佩洛西訪臺，以及后續(xù)可能會出現(xiàn)的美臺關(guān)系升級、美國的盟友共同支持臺灣等，會造成中國在臺灣問題上越陷越深。美國試圖推動臺灣的烏克蘭化，借助臺灣問題的膠著緊張狀態(tài)挑動地緣政治的神經(jīng)，建構(gòu)亞洲版的北約。
無論是印太戰(zhàn)略的大框架，還是印太經(jīng)濟架構(gòu)的底層基礎(chǔ)設(shè)施框架，都反映出美國似乎也要把亞洲的盟友變成亞洲式的北約體系、變成美國支配控制下的地緣政治工具。臺灣問題就成為了“藥引”。這反映了美國在世界體系上的新思考，即在亞歐大陸的東西兩端同時用集團政治的方式拖垮、制裁、遏制中國和俄羅斯，實現(xiàn)一元主義的美式霸權(quán)的延續(xù)。
美國在臺灣問題上顯示出“一虛一實”的趨勢。“虛”的地方在于對一個中國的政策不斷弱化。閉著眼睛講一個中國政策，張開眼睛做損害一個中國的具體行為，言而無信，雙重標(biāo)準(zhǔn)，成為流氓無賴式的外交主體、沒有信用的大國，使得中美兩國難以建立戰(zhàn)略上相互信任的機制以及互動的法則。
