更難以理解的是，臺駐德代表謝志偉的回馬槍，把希特勒與蔣介石相提并論，確實不倫不類、有損職責。首先必須確認的是，蔣介石確實曾以希特勒為典范，自1933年希特勒上臺之后，在極短的時間內就將德國帶入了欣欣向榮的境地，確實讓當時的蔣介石為之震撼。因而他在1934年推行新生活運動，就是以德國為模范，期盼國民能從一盤散沙凝成一面銅墻，以便抵御內外的威脅，而這個強化劑就是德國精神，其中包括：整齊、輕潔、簡單、樸素、迅速、確實等口號。
但與當時德國最大的不同的，就是民族意識與民族主義的差異。希特勒是要強化民族意識然后侵略外國，這就變成民族主義，是把自己的意志強加于人，而蔣介石只是要強化民族意識，以期自立自強來抵御外侮，抗日戰(zhàn)爭的防衛(wèi)性質就說明一切。后來因為德國與日本結盟，才成為蔣的敵人。
再者，若以功過來論斷，就算蔣介石在臺灣有不少的過失，那都是內戰(zhàn)時期的遺續(xù)，若以今天的標準來衡斷過去，確實有欠公允。尤其，國民黨在過去幾十年中保衛(wèi)與建設臺灣，難道一點功勞都沒有？這也說不過去。況且臺灣曾一度有錢淹腳目的榮景，大多數臺灣人都是受益者，這與納粹的禍國殃民自然形成鮮明的對比。
總之，此次光復中學的風波，確實可以讓人認識民主的缺失，以及過去歷史的真相，確實也有其正面的意義。（作者為臺灣政治大學國際關系研究中心美歐所所長）
