八達嶺野生動物園老虎襲人事件已過去數(shù)日，相關話題仍在網(wǎng)絡發(fā)酵，熱度不減。一死一傷的慘劇讓觀者唏噓不已，批評和爭議之聲紛至沓來。當然，網(wǎng)友對傷亡者的批評不無道理，但是把人命當戲看，以造謠、調侃、戲謔的方式去圍觀和評判，同樣讓人不寒而栗。面對生死“大事”，為何平日仗義執(zhí)言的網(wǎng)民會如此“冷漠”，不僅媒體在思索，輿論場自身也在思索。
流言四起，焦點問題被“偷換概念”
熱點事件從來不缺少流言蜚語。該事件剛被曝出時，就有知情人士爆料稱，女子是因為與丈夫發(fā)生口角才下車的。此后，又有網(wǎng)絡傳言女子“是男子的情人，平常關系不太和睦，孩子為其非婚子女”，是“專業(yè)醫(yī)鬧”，是“空軍副營長媳婦”，等等。在她受傷住院后，還有疑似醫(yī)生爆料其親屬在醫(yī)院ICU監(jiān)護室探視時“提出非分要求”，怒斥其那邊逼停業(yè)了野生動物園，這邊還要把ICU關停嗎？
日前，傷者丈夫的同事辟謠女子并非因口角下車，“他們以為自己已經(jīng)出來了(動物園)，所以才下車”。爆料醫(yī)院之事的微博博主也刪除了原文，表示“死傷者家屬已經(jīng)付出慘重代價，但罪不當誅，請各位口下留情”。其他傳聞都未得到進一步證實，是名副其實的“道聽途說”，但已經(jīng)足夠讓涉事女子“背負罵名”。
網(wǎng)民一方，不少人化身“名偵探”，在網(wǎng)絡上尋找蛛絲馬跡，推測和還原“事件真相”、指出“問題癥結”、劃定“各方責任”、揣測“當事人心理”……例如，有不少網(wǎng)友認為“以為已經(jīng)出園”的托詞“站不住腳”，有推卸責任的嫌疑。證據(jù)就是：出事景區(qū)內有很多安全提示牌，園中廣播反復提醒游客禁止下車。事發(fā)后，相關部門發(fā)言人也表示，受傷女子下車前“巡邏車還用喇叭喊，讓她別下來，她還是下來了”。
老虎襲人是血淋淋的事實，現(xiàn)場視頻也足夠驚心，讓人隔著屏幕也能體會到什么叫“虎視眈眈”。這本是一個嚴肅且灰色的話題，卻成為一些人的網(wǎng)絡狂歡。某些自媒體拿傳聞大做文章，發(fā)表諸如“別跟易怒的人戀愛結婚”“透過老虎咬人事件，遠離‘垃圾人’”“當母老虎遇上真老虎就得歇菜”等文章吸人眼球，輕松獲得10萬+的點擊量。不少網(wǎng)友也變成段子手，戲言“一山不容二虎”。
千夫所指，網(wǎng)民拒絕為傷者“洗白”
近日，新華社微信公號發(fā)起有關“八達嶺野生動物園老虎傷人”事件的民意調查。90%的網(wǎng)友選擇“責任在游客，不遵守責任在先”。
持批評觀點的網(wǎng)民普遍認為，受傷女子應為自己不遵守規(guī)定的行為負責，擔心對其表示同情和寬容，會助長不良風氣，起不到警示作用。如網(wǎng)友“斯烏”認為，不遵守規(guī)矩的人沒必要同情，動物園和老虎才無辜，叫她不要下車她非要下車，作死還怪社會？
持同情觀點的網(wǎng)民則認為，“死者為大”，受傷女子已得到了應有的懲罰，呼吁輿論不要再對其進行指責和攻擊。如網(wǎng)友“一壺濁酒闖天下”認為，雖然女子罔顧規(guī)則的行為應該受到批判，但其“悲慘遭遇應該同情”。網(wǎng)友“雙重人格的壘滾y”表示，看了這件事的報道“真的很氣憤，評論一邊倒地維護動物園，總感覺是營銷號，就沒有三觀正的人了嗎？”
如今，涉事野生動物園被責令停業(yè)配合調查，并進行全面整頓。有不少網(wǎng)民、業(yè)界人士開始討論動物園是否存在過錯，是否應對此次慘劇負責。
媒體人韓浩月表示，鐵一樣的管理制度，無死角的安全意識，才是預防動物傷人的根本。作為管理方，動物園要對游客的自我保護能力一視同仁地抱有高度懷疑態(tài)度……只有用完善的安全制度管住所有游客，才能讓大家在同一個安全準則下，得到完美的保護。
但是，也有相當多的人認為動物園不應承擔責任。如法律工作者徐明軒認為，動物園管理的是動物園，應盡到的是動物園的管理責任，而不是“幼兒園”的管理責任……成年人是自己生命安全的第一責任人，首先應對自己的生命負責，而不能將自己的安全責任無限制地依賴在他人的管理責任之上。
“錯位宣泄”，有時人言猛于虎
常言道，人言猛于虎；“不遵守規(guī)則”可怕，但披著正義外衣的“輿論審判”與“錯位宣泄”更可怕。如今，網(wǎng)絡輿論壓倒性地認為受傷女子是咎由自取，稱其“不作死就不會死”“害人害己”。少數(shù)聲音為女子“抱不平”，但是此類言論一出現(xiàn)就被眾網(wǎng)友奚落、反駁，諷刺為替女子“洗白”。
網(wǎng)友當真“冷血”？中青輿情分析師認為，其實只是先入為主的“簡單歸因”與“錯位宣泄”現(xiàn)象影響了部分網(wǎng)民。
網(wǎng)絡擴大了我們的話語權，每個人都能根據(jù)自己掌握的信息對公共事件進行評判。但是，我們沒有耐心等待全部真相公布，沒有條件去做嚴密徹底的調查，只能根據(jù)現(xiàn)有的信息碎片“簡單歸因”，用鍵盤進行“輿論審判”，將自己的不滿“錯位宣泄”。
受傷的女子有錯嗎？當然有錯。蔑視規(guī)則，缺乏起碼的安全意識，對工作人員的警告置若罔聞，哪一條錯誤在野生動物園犯不是“找死”？一個成年人，必須為自己的錯誤承擔相應的后果。
網(wǎng)民對女子的批評有錯嗎？似乎沒錯。在慘劇發(fā)生后去談責任，去追究受傷女子的過錯，聽起來很殘忍，但有些道理不說明白，不討論清楚，就還會有人犯錯。有網(wǎng)友說，“理性的規(guī)則無法杜絕人類的愚蠢和錯誤，唯有付出慘痛代價”，言之有理。
但是，情緒化的言辭、報復式的定論，甚至是子虛烏有的謠言，都不能成為沖擊人性底線、法律底線的借口。我們不禁思考，那個剛剛失去母親、渾身傷痛躺在病床上，還要面對千夫所指的女性，就真的罪大惡極，值得廣大網(wǎng)友同仇敵愾地指責、扒皮、攻擊，甚至謾罵？
這種現(xiàn)象正確與否，仁者見仁智者見智。但筆者認為，將精力浪費在指責傷者身上，不如為動物園避免發(fā)生類似現(xiàn)象獻計獻策。為何不能關心事件中的孩子如何才能擺脫心理陰影？健康的、正能量的輿論場有很多方式，而有些人恰恰選了其中最沒有溫度的一種。
