“此外，很多共享單車、共享汽車企業(yè)在購置車輛后，又將車輛抵押給金融機構(gòu)進行借款。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，共享單車企業(yè)將其車輛等財產(chǎn)抵押借款時，在企業(yè)不能按時償還借款的，抵押權(quán)人(銀行、擔(dān)保公司等機構(gòu))有權(quán)行使抵押權(quán)，而用戶押金則沒有抵押權(quán)，只能作為普通債權(quán)劣后行使。”張韜解釋。

　　張韜認為，一旦共享單車企業(yè)進入到破產(chǎn)程序，用戶押金成為了普通破產(chǎn)債權(quán)而被用于支付破產(chǎn)費用、員工工資等，這對用戶來說是不合理和不公平的。

　　“必須明確，押金所有權(quán)屬于消費者，不是企業(yè)資產(chǎn)，因此不能算是破產(chǎn)財產(chǎn)，應(yīng)該在平臺破產(chǎn)清算前取回。已經(jīng)被挪用押金無法取回的，按照消費者權(quán)益傾向保護原則，押金預(yù)付款等資金應(yīng)進入到獲償?shù)谝豁樜?，在其他債?wù)清償前和行政處罰繳納前，必須先完成對消費者的退款責(zé)任。”朱巍強調(diào)。

　　李巍濤認為，共享單車企業(yè)無法退還用戶押金，可能會涉及民事違約、欺詐甚至刑事責(zé)任。如果符合相關(guān)法定情節(jié)，可能觸及非法侵占或者合同詐騙等，消費者目前可以依照民法總則、合同法或者刑法的相關(guān)規(guī)定維護自身權(quán)益。

　　立法對第三方監(jiān)管押金作出規(guī)定

　　中國消費者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認為，在消費者權(quán)益保護法執(zhí)法檢查中，已經(jīng)注意到預(yù)付費安全性問題，必須在法律層面進行相應(yīng)規(guī)定，否則很難從根本上保護消費者合法權(quán)益。

　　李巍濤認為，巨額押金是否能夠退還關(guān)系到廣大消費者的資金安全，確實有必要從立法上對共享單車企業(yè)使用押金的行為進行規(guī)制，防止共享單車企業(yè)挪用押金，危害消費者的資金安全。

　　“在沒有特別法進行規(guī)定或者監(jiān)管能夠解決用戶押金的優(yōu)先受償問題時，建議將該押金或保證金等資金交由第三方機構(gòu)托管。該第三方機構(gòu)可以是政府相關(guān)部門批準成立的非營利機構(gòu)、金融機構(gòu)、行業(yè)組織或者其他有公信力的機構(gòu)，存入第三方機構(gòu)托管的押金在所有權(quán)問題上不能劃為共享經(jīng)濟企業(yè)的財產(chǎn)，以解決企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險或者危機時，仍能夠償還用戶的押金。”張韜說。

　　專家認為，有必要著眼于長遠的制度建設(shè)——通過立法對第三方監(jiān)管押金作出明確規(guī)定。

　　“應(yīng)當對用戶押金的收取、使用、返還方式進行明確規(guī)定，并將其劃在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，規(guī)定用戶押金原則上不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)，保證用戶對其押金的優(yōu)先受償權(quán)，并針對利用用戶押金作為共享經(jīng)濟企業(yè)的運營資金進行創(chuàng)業(yè)的行為進行嚴厲打擊。”張韜認為，可以將相應(yīng)規(guī)定寫入正在征求意見的電子商務(wù)法草案二審稿，或者在其他特別法中進行明確。

　　李巍濤建議，在電子商務(wù)法中明確提出單車企業(yè)及時退還押金的義務(wù)，再有如合同法、消費者權(quán)益保護法等也可對單車企業(yè)退還押金的義務(wù)進行規(guī)制，若從立法層面直接規(guī)定單車企業(yè)的押金退還義務(wù)，有利于更加直接地維護消費者的利益，保障其資金安全，也能更明確地體現(xiàn)共享單車行業(yè)的行業(yè)特點和性質(zhì)。

　　朱巍認為，在當下押金問題已成為電子商務(wù)核心問題和社會問題的情況下，正在審議的電子商務(wù)草案并未對此作出規(guī)定，從促進科學(xué)立法角度看，本次押金危機正好起到了提醒的作用，有必要借此機會將押金和預(yù)付款問題正式寫入立法，從而有效避免此類事件再次發(fā)生。