審判長：火災(zāi)中煙氣對(duì)人體有何危害？
伍和員：火災(zāi)中的危害，煙大于火，基本上產(chǎn)生對(duì)人體危害的都是煙?，F(xiàn)在的高層民用建筑裝修比較豪華，用了很多高分子的材料，據(jù)了解，在火場(chǎng)里面，被煙霧致死的人要多于被明火燒死的人。美國曾經(jīng)進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，被煙霧熏致死達(dá)到72.5%，而被明火燒死的僅占24.4%?，F(xiàn)在，英國和美國在火災(zāi)中被煙霧熏窒息死亡的人占所有火災(zāi)死亡人數(shù)的50%和80%，日本有一個(gè)消防科教片叫《煙的恐怖》，講到燃燒煙霧在屋子里面蔓延，一氧化碳濃度在6分鐘至8分鐘將會(huì)達(dá)到4%，而一氧化碳致人死亡的濃度是1%。此外，燃燒的煙霧中有很多是二氧化碳，平時(shí)空氣中二氧化碳的濃度占有0.03%至0.04%，但是燃燒的情況下二氧化碳濃度急劇增加，當(dāng)達(dá)到2%時(shí)，人的呼吸就非常困難；當(dāng)達(dá)到6%至7%的時(shí)候，人就有死亡的危險(xiǎn)。因此全世界在宣傳消防的時(shí)候，都說到，如果在火場(chǎng)中六七分鐘不能撤離出來，就有死亡的危險(xiǎn)。
辯護(hù)人：指揮員的職責(zé)是什么？是否需要把110、120、119接到的信息進(jìn)行整理，然后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮？
伍和員：負(fù)責(zé)指揮已經(jīng)到場(chǎng)的消防力量實(shí)施撲救。指揮員不一定會(huì)了解到報(bào)警的具體細(xì)節(jié)。現(xiàn)在有些地方的智慧消防在建設(shè)當(dāng)中，但是還沒有普遍使用。指揮員在很短暫的時(shí)間內(nèi)，不會(huì)去在意、了解這些多方面的信息，他的職責(zé)是根據(jù)失火單位、火勢(shì)如何、救援力量來組織指揮。
罪名刑責(zé)成為庭審爭議焦點(diǎn)
在辯論環(huán)節(jié)，公訴人說，“被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失；多次盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對(duì)如何控制火勢(shì)事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對(duì)本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任。”
“被告人莫煥晶點(diǎn)火的行為是故意的，但造成火災(zāi)是過失的，是其不想也不愿意看到的，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失更是其極其反對(duì)的。”辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)莫煥晶主觀故意的判斷應(yīng)遵循主客觀相一致原則。結(jié)合在案證據(jù)，莫煥晶點(diǎn)火是故意的，但對(duì)于引起火災(zāi)，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失這一危害結(jié)果，她既不希望，也未放任，案發(fā)后，被告人莫煥晶沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是撥打119明確告知起火地點(diǎn)和有人員被困的情況，且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人，體現(xiàn)了她對(duì)發(fā)生火災(zāi)危及人身財(cái)產(chǎn)安全是持反對(duì)態(tài)度的。
被害人代理律師則認(rèn)為，“莫煥晶具有殺人的間接故意，預(yù)謀放火且作案時(shí)思維清晰、精神正常，且偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動(dòng)機(jī)等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)，本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴(yán)重，請(qǐng)求法院對(duì)莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。”
公訴人強(qiáng)調(diào)，“莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，對(duì)此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施，對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對(duì)全部危害后果負(fù)責(zé)。”
“我們第一次會(huì)見莫煥晶時(shí)，她提出，不管我是委托律師還是法援律師，希望幫她還原兩個(gè)事實(shí)真相，一個(gè)是她從來沒有想過要給林先生家造成人員傷亡，另一個(gè)是她沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)在真相已基本還原，被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢，其不想造成火災(zāi)以及人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對(duì)莫煥晶從輕處罰。”辯護(hù)人說。
審判長據(jù)此歸納了庭審爭議焦點(diǎn)，各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實(shí)動(dòng)機(jī)及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié)，能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等問題，充分闡明了各自的觀點(diǎn)。
庭審一直持續(xù)到晚上8點(diǎn)50分，莫煥晶最后陳述說，“我沒有想故意傷害他們，千錯(cuò)萬錯(cuò)都是我的錯(cuò)，我對(duì)不起他們，造成無法挽回的傷害，給社會(huì)造成了惡劣的影響，我很愧疚，我愿意接受法律制裁，希望法院給我一個(gè)公正的裁決。也勸告大家引以為戒，賭博害人不淺，千萬不要賭博。”
鑒于本案案情重大，合議庭評(píng)議后將提交本院審判委員會(huì)討論決定，本案擇期公開宣判。
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng) (圖片由杭州市中院提供)
本報(bào)杭州2月2日電
