2月22日，岳麓書院門票案在長沙天心開庭，圖為庭審現(xiàn)場。 文天驕 圖

　　定價批文能否被起訴

　　答辯中，被告還提出，1109號文不但不是行政許可行為，原告不能根據(jù)《行政許可法》來審查其合法性，而且，1109號文根本上不是一個具體行政行為，而是抽象行政行為，屬于規(guī)范性文件。

　　根據(jù)《行政訴訟法》，如果1109號文被認定為規(guī)范性文件，這就意味著原告與被告之間必須發(fā)生行政相對關系，才能起訴被告。被告認為，原告購買岳麓書院景區(qū)門票的行為，只是與岳麓書院發(fā)生民事關系，不能認定為與被告發(fā)生行政法律關系，被告沒有對原告的權利義務產(chǎn)生影響，因而不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　《湖南省規(guī)范性文件管理辦法》中，規(guī)范性文件是指除政府規(guī)章外，行政機關和法律、法規(guī)授權的組織制定的，涉及公民、法人或者其他組織權利義務，在一定時期內(nèi)反復適用，具有普遍約束力的行政公文。

　　被告認為，“1109號文表面上看是特定時間內(nèi)對景區(qū)提出了禁止性要求，景區(qū)不得超過50元出售門票，深層次看是向不特定消費者發(fā)出通告，如果景區(qū)超過政府制定的‘天花板’價格收取門票，消費者可以據(jù)此向旅游、價格、市場監(jiān)管等部門尋求救濟，該批復是可以反復適用、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，屬于抽象行政行為。”

　　當庭被告還提交了一份證據(jù)：湖南省司法廳發(fā)給湖南省發(fā)改委，確認單個項目價格批復文件屬于規(guī)范性文件。

　　原告反駁，“作為一個批文，1109號對象特定，批復給岳麓書院；批復事項特定，即許可其對外收取門票；行為時間特定，三年期間內(nèi)有效；具有直接的執(zhí)行力，即其可對外收費，這是典型的具體行政行為。對于申請者岳麓書院而言，1109號文就是一個收費許可行為，是具體行政行為；怎么對于消費者而言，又變成了抽象行政行為？抽象行政行為作為一個學術概念，與具體行政行為相對。同一個行政行為，只有一種性質(zhì)，不可能既是抽象的，又是具體的。”

　　原告也提交了一個司法判例，(2001)京高行終字第39號，喬占祥訴鐵道部票價上浮案，法院認定鐵道部對鐵路旅客票價實行政府指導價，所作的是具體行政行為，旅客與該行為有法律上的利害關系。這說明，政府定價是一種具體行政行為。

　　《行政訴訟法》第25條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。“我們作為岳麓書院的游客，無疑是消費者，被告許可岳麓書院向游客收取門票費，該許可行為對岳麓書院和游客均有行政法律上的權利義務關系，我們屬于《行政訴訟法》第25條中的‘利害關系’人。”原告說，“道理很明顯，你批復對方收50元門票的行政行為，實實在在影響到了我的錢袋子，為何我不能告你呢？”

　　湖南大學是否有權收取5A景區(qū)門票

　　作為中國古代著名的四大書院之一，1979年，湖南省政府委托湖南大學對岳麓書院進行修復管理。

　　庭審中，原被告及第三方都認可，現(xiàn)在的岳麓書院具有三重身份，即教學意義上的湖南大學內(nèi)設機構、文物意義上的全國重點文物保護單位、旅游意義上的國家5A級旅游景區(qū)。

　　在法庭上，作為工作生活在湖南大學隔壁的湖南師范大學職工，倪洪濤問第三人湖南大學：岳麓書院對湖大學生免費，而對師大學生不免費，其法律依據(jù)是什么？第三人答：“不需要法律依據(jù)。我從家里的客廳到臥室去要收費嗎？岳麓書院是湖大的二級學院，我們當然可以宣布湖大學生免費。”

　　然而，當被問到被告是根據(jù)岳麓書院的何種身份來批準定價時，被告答，“根據(jù)其5A級景區(qū)身份作出定價”。

　　《旅游法》第43條規(guī)定，利用公共資源建設的景區(qū)門票以及景區(qū)內(nèi)的游覽場所、交通工具等另行收費項目，實行政府定價或者政府指導價，嚴格控制價格上漲。

　　原告指出，被告將岳麓書院的門票定位為經(jīng)營性收費，將面臨一個湖南大學沒有收費資格的法律問題。因為國務院和湖南省的《風景名勝區(qū)條例》規(guī)定，風景名勝區(qū)的門票由風景名勝區(qū)管理機構負責出售，湖南大學這一教育機構無權出售門票。因為湖南大學僅僅是文物保護意義上的岳麓書院管理者，而非獲得租賃經(jīng)營或特許經(jīng)營權的合法市場主體。

　　據(jù)此，原告認為，被告1109號文批復湖南大學收取門票的行為嚴重違法。

　　“我們并不否認湖南大學有收門票的權力。比如，湖南大學基于保護岳麓書院這個文物的需要，可以依照相關規(guī)定，在提供特定公共服務過程中，向特定對象收取費用。但是根據(jù)《行政事業(yè)管理辦法》，其收費不但應當獲得價格部門批準，還應當經(jīng)過省級財政部門批準。”原告倪洪濤說。

　　“大學能否作為旅游經(jīng)營者經(jīng)營旅游業(yè)？岳麓書院作為國有財產(chǎn)，其門票收入是政府收入還是湖南大學的收入？在國有財產(chǎn)利用過程中，是否存在國有資產(chǎn)流失的問題？”倪洪濤表示，這一問題值得重視。

　　法庭上，原告還提出，1109號文件存在適用法律錯誤，適用了已廢止的法律；將不是5A景區(qū)的中國書院博物館與岳麓書院捆綁收費，減損游客權利；文件制定未依法進行價格、成本調(diào)查等情況，“總之，這些情況屬于重大明顯違法，依法請求法院認定1109號文無效。”