臺(tái)海網(wǎng)1月15日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）  曾經(jīng)合辦賽事的兩家企業(yè)鬧掰了，雙方從合作伙伴變成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因商標(biāo)侵權(quán)對(duì)簿公堂。近日，湖里區(qū)法院審理了這樣一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案。“徒步戈壁”，到底誰(shuí)能用？法庭之上，兩家曾經(jīng)的合作伙伴各執(zhí)一詞，展開激烈爭(zhēng)辯。原告認(rèn)為被告惡意攀附，被告矢口否認(rèn)。最終，法院判定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償20萬(wàn)元。

爭(zhēng)議“徒步戈壁”商標(biāo)，到底誰(shuí)能用？

　　原告A公司地址位于上海，該公司策劃運(yùn)營(yíng)的徒步戈壁項(xiàng)目近年來(lái)逐漸形成品牌，在相關(guān)消費(fèi)者中享有一定知名度，此前曾多次獲獎(jiǎng)，A公司就該品牌注冊(cè)了商標(biāo)。

　　A公司起訴稱，位于廈門的B公司在網(wǎng)絡(luò)宣傳和舉辦活動(dòng)的過程中，使用了相同或近似商標(biāo)。另外，在B公司發(fā)布的文章中，宣傳創(chuàng)始人張某某。但是，張某某曾是A公司的合伙人，熟悉品牌和商業(yè)模式。A公司還說(shuō)，B公司的多名員工也曾經(jīng)在A公司就職，是惡意攀附A公司的商譽(yù)。

　　因此，A公司認(rèn)為B公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　面對(duì)起訴，被告B公司卻有不同的說(shuō)法。被告說(shuō)，兩家公司此前存在合作關(guān)系，共同策劃、宣傳了“走戈壁”的賽事活動(dòng)，不存在侵權(quán)。B公司還認(rèn)為 ，2020年7月其曾向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，之后使用注冊(cè)商標(biāo)不存在侵權(quán)。

判決被告應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償20萬(wàn)元

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然B公司曾申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了部分品類的注冊(cè)申請(qǐng)，即“教學(xué)、培訓(xùn)、安排和組織學(xué)術(shù)討論會(huì)，組織體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽，健身俱樂部”品類，理由是與A公司的注冊(cè)商標(biāo)近似。

　　故湖里區(qū)法院一審認(rèn)為，兩家公司曾長(zhǎng)期合作，在明知A公司已經(jīng)享有商標(biāo)權(quán)的情況下，B公司還就同品類注冊(cè)近似商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，B公司在線下賽事及線上宣傳中使用了相關(guān)標(biāo)識(shí)，且未取得該品類的商標(biāo)權(quán)，容易使普通公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，誤認(rèn)為與A公司的活動(dòng)存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了對(duì)A公司的商標(biāo)侵權(quán)。

　　法院綜合A公司商標(biāo)的知名度及B公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)時(shí)限、相關(guān)宣傳體現(xiàn)的活動(dòng)人數(shù)、侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)及A公司為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

　　據(jù)此，湖里區(qū)法院作出一審判決，判令B公司應(yīng)立即停止在線下體育賽事服務(wù)、線上體育賽事服務(wù)宣傳中使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，并向A公司賠償20萬(wàn)元。

　　該案歷經(jīng)兩審，最終，二審法院判決維持一審判決。