昨日是“12·4”國家憲法日，市中級人民法院召開“懲治拒不執(zhí)行行為，促進誠信社會建設(shè)”新聞發(fā)布會，公布今年以來的老賴抗執(zhí)典型案例，揭露他們曾經(jīng)使用的“昏招”。

　　本報記者 譚欣妮

　　通訊員 廈法宣

　　兩年前，廈門某商貿(mào)公司欠下了包括貨款、代理費、銀行費用、逾期付款違約金、律師費等合計7682萬余元的債務(wù)，債權(quán)人隨即持生效的裁判文書向市中院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，商貿(mào)公司名下的房產(chǎn)被市中院查封，并以淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的方式進行了三次公開拍賣，然而均未成交。債主提出申請，希望以第三次拍賣的起拍價將這套房產(chǎn)作價5734萬余元，交付抵償債務(wù)，市中院也據(jù)此做出裁定，并公告要求公司自行搬離房產(chǎn)。

　　然而，商貿(mào)公司卻無視法院公告，遲遲不肯搬遷，甚至一拖就是兩年。更令人匪夷所思的是，今年9月8日，一名案外人謝某突然向市中院提出執(zhí)行異議——他自稱早已租下查封房產(chǎn)，要求法院停止強制搬遷執(zhí)行。

　　謝某的憑據(jù)是一份2011年簽下的租賃合同，租期十年。據(jù)說他也是商貿(mào)公司的債主，這套房子正是用來抵消他695萬元的債務(wù)。法官隨即委托司法鑒定所對租賃合同的簽署時間進行鑒定。

　　鑒定結(jié)果讓案情再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn):租賃合同上的簽名筆跡不符合落款時間，屬于“文件倒簽”。也就是說，這肯定不是2011年簽的字。不僅如此，謝某曾于今年9月簽署過一份給律師的《授權(quán)委托書》，鑒定所認定，租賃合同上的簽名與委托書的手寫筆跡倒是存在同期形成的可能性。

　　至此事實已然明了:商貿(mào)公司與案外人謝某串通，通過倒簽合同的方式，編造虛假租賃合同，要求法院停止對查封房產(chǎn)的強制搬遷執(zhí)行，嚴重干擾了法院的依法強制執(zhí)行活動，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，情節(jié)惡劣。法院據(jù)此作出決定，拘留商貿(mào)公司的法定代表人黃某和案外人謝某15日，并各處罰款5萬元；同時，對商貿(mào)公司處以20萬元罰款。