吳某某與某汽車銷售服務(wù)公司買賣合同糾紛案
【基本案情】
2017年1月16日，吳某某與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了《汽車銷售合同》，約定吳某某向某汽車銷售服務(wù)公司購買瑪莎拉蒂轎車一輛，車輛的銷售價格為107萬元；某汽車銷售服務(wù)公司保證向吳某某出售的車輛為全新原裝車輛、車輛完全符合出廠質(zhì)量規(guī)格；車輛質(zhì)量以中國進(jìn)出口商品檢驗檢疫局出具的進(jìn)口機(jī)動車隨車檢驗單為準(zhǔn)；車輛預(yù)計交付時間為2017年1月25日。同日，吳某某向某汽車銷售服務(wù)公司全額支付了購車款107萬元。某汽車銷售服務(wù)公司于2017年1月23日向吳某某交付瑪莎拉蒂小型轎車一輛，吳某某為該車輛支付購置稅10.3萬元、保險費(fèi)34061.64元、車船稅1500元。車輛交付后，雙方因車輛的質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議，經(jīng)調(diào)查，訟爭車輛在2016年6月3日新車?yán)袡z測時不慎碰撞墻體后，車輛前部受損，進(jìn)行了如下維修：更換前杠、更換中網(wǎng)、防撞減震器、通風(fēng)管總成，共花費(fèi)維修費(fèi)26379元。某財產(chǎn)保險公司已經(jīng)全額向某汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行了理賠。吳某某向法院起訴請求：1.撤銷雙方簽訂的《汽車銷售合同》；2.某汽車銷售服務(wù)公司向吳某某返還購車款107萬元并支付購車款的銀行利息；3.某汽車銷售服務(wù)公司賠償吳某某已支付的車輛購置稅損失10.3萬元、保險費(fèi)損失34061.64元、車船稅損失1500元；4.某汽車銷售服務(wù)公司向吳某某支付購車款三倍的賠償金321萬元。
【裁判結(jié)果】
廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某汽車銷售服務(wù)公司作為經(jīng)營者在承諾銷售新車的情況下，理應(yīng)明確具體地將訟爭車輛已經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí)告知消費(fèi)者吳某某，但某汽車銷售服務(wù)公司未履行告知義務(wù)，其行為侵犯了吳某某作為消費(fèi)者的知情權(quán)。某汽車銷售服務(wù)公司以訟爭車輛未經(jīng)他人使用為由主張訟爭車輛系新車，理由不能成立。某汽車銷售服務(wù)公司主觀上具有欺詐故意，其行為構(gòu)成欺詐。吳某某以受欺詐為由，請求撤銷其與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂的《汽車銷售合同》符合法律規(guī)定，予以支持。吳某某請求某汽車銷售服務(wù)公司返還購車款107萬元，賠償利息損失、車輛購置稅損失10.3萬元、車船稅損失1500元及保險費(fèi)損失34061.64元，予以支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。吳某某以某汽車銷售服務(wù)公司存在欺詐行為要求按價款的三倍321萬元支付賠償金的請求，合法有據(jù)，予以支持。判決：一、撤銷吳某某與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂的《汽車銷售合同》；二、某汽車銷售服務(wù)公司應(yīng)向吳某某返還購車款107萬元；三、某汽車銷售服務(wù)公司賠償吳某某利息損失（以107萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月17日起計算至判決確定的返還購車款之日止）、車輛購置稅損失10.3萬元、車船稅損失1500元及保險費(fèi)損失34061.64元；四、某汽車銷售服務(wù)公司應(yīng)向吳某某支付相當(dāng)于三倍購車款的賠償金321萬元。宣判后，某汽車銷售服務(wù)公司不服，向廈門市中級人民法院提起上訴，該院二審作出駁回上訴，維持原判的判決。該判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
隨著經(jīng)濟(jì)社會生活的發(fā)展，汽車市場出現(xiàn)了前所未有的繁榮景象，汽車經(jīng)營者與消費(fèi)者的糾紛也日益增多。本案的典型意義主要有兩方面：一是汽車經(jīng)營者雖未明確告知購車人車輛存在碰撞維修的事實(shí)，但確實(shí)以比新車價格優(yōu)惠幅度較大的價格銷售，購車人是否應(yīng)意識到所購車輛可能存在質(zhì)量瑕疵的事實(shí)。雙方在《汽車銷售合同》中明確約定為新車，故價格優(yōu)惠的幅度大小不能改變所購車輛必須為新車的約定。只要汽車經(jīng)營者沒有履行真實(shí)情況的告知義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。二是本案屬汽車買賣合同糾紛，訟爭車輛系進(jìn)口名牌轎車，價格相對昂貴，該車輛是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的用于生活消費(fèi)商品范疇，并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款的規(guī)定予以三倍賠償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)社會生活發(fā)生重大變化，汽車從生產(chǎn)經(jīng)營工具成為普通家庭日常生活消費(fèi)品，因此審判實(shí)踐中汽車銷售亦逐步納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)對象，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行處理。本案訟爭車輛價格雖然相對較高，但確系吳某某為家庭生活消費(fèi)需要而購買，并非用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，故可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，要求某汽車銷售服務(wù)公司給予車輛購買價格的三倍賠償?，F(xiàn)實(shí)生活中，汽車經(jīng)營者刻意隱瞞真實(shí)情況，向消費(fèi)者銷售與合同約定不符車輛的現(xiàn)象為數(shù)不少，本案對汽車經(jīng)營者處以三倍賠償雖然懲罰較重，但對規(guī)范汽車經(jīng)營者的經(jīng)營行為及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)具有積極意義。
