臺(tái)海網(wǎng)4月14日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道 借貸雙方通過微信協(xié)商溝通，甚至連補(bǔ)充簽訂的借款協(xié)議也通過拍照發(fā)送，債主事后起訴討債，欠債的一方卻稱這不是自己的微信賬號(hào)。近日，思明區(qū)法院審理了這樣一起民間借貸糾紛。

　　數(shù)據(jù)顯示，2018年，思明區(qū)法院受理了民間借貸案件4115件，其中約70%的案件提交的證據(jù)涉及微信聊天記錄、微信或支付寶的轉(zhuǎn)賬記錄。今年第一季度，此類案件同比又增長近50%。法官提醒，在借貸時(shí)，雙方都應(yīng)提高證據(jù)意識(shí)，避免日后產(chǎn)生爭議。

　　起訴

　　借款協(xié)議通過微信發(fā)送債主憑聊天記錄討債600萬

　　自2016年起，老李多次找小林借款。起初，老李還能按時(shí)償還，但自從2017年11月25日最后一次還款后，他便再也沒有拿出錢來。于是，小林在微信上與老李協(xié)商、對賬。2018年4月，在小林的要求下，雙方補(bǔ)充簽訂《借款協(xié)議》，老李在協(xié)議上確認(rèn)借款600萬元并親筆簽名，然后通過微信拍照發(fā)給小林。

　　但是協(xié)議簽訂之后，老李仍沒有還款。去年底，小林憑著雙方的微信聊天記錄和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，將老李告上法院，要求還債。

　　審理

　　向運(yùn)營商核實(shí)微信的實(shí)名信息確認(rèn)借款協(xié)議真實(shí)

　　審理之初，老李辯稱，與小林聊天的微信賬號(hào)不是他的。因此，法官要求雙方出示手機(jī)當(dāng)場核實(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)老李手機(jī)上登錄的微信賬號(hào)確實(shí)與小林提供的不同，而且在小林的聊天記錄中，對話雙方顯示的都是昵稱。究竟是小林說謊，還是老李“搗鬼”？思明區(qū)法院依法向運(yùn)營商發(fā)函，調(diào)查微信賬號(hào)的實(shí)名信息，結(jié)果證明與小林對話的確實(shí)是老李本人。

　　法院認(rèn)為，結(jié)合聊天記錄的內(nèi)容，雙方的《借款協(xié)議》意思表示真實(shí)。小林多次向老李催款，老李均未提出異議，并且還簽署了協(xié)議，可以證明雙方發(fā)生借貸。法院還就雙方的轉(zhuǎn)賬記錄重新核對計(jì)算，確認(rèn)老李尚欠借款本金578.4萬元。最終，法院判決老李向小林償還578.4萬元及利息，利息自2017年11月25日起，按月利率2%計(jì)至實(shí)際還款之日止。

　　相關(guān)案例

　　戀愛期間轉(zhuǎn)賬了4萬元

　　分手后要求前女友償還

　　崔先生與蘇小姐通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)相識(shí)，隨后發(fā)展成為戀人。分手后，崔先生向法院起訴，要求前女友返還借款4萬元。崔先生表示，2017年到2018年間，蘇小姐多次提出生活困難向他要錢，出于同情和幫助，他以支付寶轉(zhuǎn)賬等方式分5次給了蘇小姐4萬元。

　　而蘇小姐則否認(rèn)了崔先生的說法，認(rèn)為這是雙方戀愛期間共同生活的費(fèi)用，并且應(yīng)該視為崔先生的贈(zèng)予，而不是借貸關(guān)系。

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，基于雙方的特殊關(guān)系，并且從交易記錄來看，雙方還有其他多筆經(jīng)濟(jì)往來，在沒有借條而且被告否認(rèn)的情況下，僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不足以認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系，最終判決駁回了崔先生的訴訟請求。

　　提醒

　　聊天記錄可進(jìn)行公證

　　可申請鑒定身份信息

　　法官表示，聊天記錄作為一種電子證據(jù)，容易通過技術(shù)手段偽造、刪改，公民個(gè)人要取證存在一定的難度。

　　法官提醒，在提交電子聊天記錄作為證據(jù)時(shí)要注意3個(gè)方面:一是要能夠現(xiàn)場出示原始載體，用于證明聊天記錄的合法性和本人身份的真實(shí)性，便于與聊天記錄的另一方進(jìn)行現(xiàn)場比對。也可以對聊天記錄進(jìn)行公證，保全證據(jù)；二是聊天雙方通常都使用昵稱，但是可以結(jié)合個(gè)人信息中顯示的電話號(hào)碼、頭像照片等信息來佐證真實(shí)身份，必要時(shí)可申請鑒定或者向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商調(diào)查；三是提供的聊天記錄必須完整，與要證明的事實(shí)關(guān)聯(lián)，與其他證據(jù)不存在矛盾。