臺(tái)海網(wǎng)11月13日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 豪擲900多萬(wàn)元，業(yè)主王女士期待入住有超大落地窗，享受擁有“巨幕窗天海景”的豪宅。可當(dāng)開發(fā)商昌林公司交付華爾頓1275(和昌中心)的住房時(shí)，王女士發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初宣傳時(shí)所稱的客廳超大落地窗，卻變成了距離地面1米多高的高臺(tái)窗。
看完房的王女士拒絕收房，同時(shí)將開發(fā)商昌林公司告上法庭。日前，思明法院開庭審理了此案。
業(yè)主：
說好的落地窗變高臺(tái)窗
2016年4月，王女士和昌林公司簽訂合同，約定購(gòu)買華爾頓1275(和昌中心)一套建筑面積223.9平方米、總金額9314513元的豪宅。2016年6月，王女士通過按揭方式支付完全部購(gòu)房款。
法庭上，王女士方面表示，在看房過程中，昌林公司多次向王女士宣稱訟爭(zhēng)房屋的客廳(包括臥室)系7.2米面寬橫廳，具超大落地窗，享受巨幕窗天海景，其樣板房也做出了同樣落地窗的展示。但交房時(shí)，王女士發(fā)現(xiàn)客廳根本不是落地窗，而是距離地面一米多高的高臺(tái)窗。
事后，雖然多次溝通，但是昌林公司告知王女士，該房型原本規(guī)劃就是高窗，且無法恢復(fù)變更成大落地窗。王女士認(rèn)為，昌林公司銷售廣告和宣傳均宣稱22層以上的高樓層系超大落地窗，可享受“巨幕窗天海景”，昌林公司實(shí)際交付的房屋與承諾嚴(yán)重不符，嚴(yán)重違反了合同約定，王女士認(rèn)為自己有權(quán)拒絕交接并要求出賣人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。此外，王女士認(rèn)為，昌林公司已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。
開發(fā)商：
未欺詐銷售無須擔(dān)責(zé)
對(duì)于王女士的訴求，開發(fā)商昌林公司表示，訟爭(zhēng)房屋依據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)本就是客廳(包括餐廳)和主臥為高臺(tái)窗，昌林公司未欺詐銷售，無須承擔(dān)違約或賠償之責(zé)，也沒有義務(wù)將高臺(tái)窗變更成落地窗。
此外，昌林公司認(rèn)為，訟爭(zhēng)房屋除了客廳、餐廳、主臥及保姆房的衛(wèi)生間為高臺(tái)窗外，其余房間均為落地窗。交付給王女士的訟爭(zhēng)房屋為落地窗戶型，昌林公司根本不存在違約。同時(shí)，訟爭(zhēng)房屋的部分高臺(tái)窗經(jīng)過竣工驗(yàn)收，在采光、觀景上沒有任何問題，昌林公司也無義務(wù)配合整改。
法庭上，昌林公司還表示，在他們眼中兩種窗臺(tái)類型沒有好壞之分，不存在欺詐之說；而從客觀上說，昌林公司也沒有誘使王女士作出錯(cuò)誤意思表示的行為。如果王女士在購(gòu)房時(shí)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的窗戶高低及分布存在分歧，也應(yīng)是其個(gè)人存在誤解，而不應(yīng)認(rèn)為昌林公司存在欺詐。
最后，昌林公司認(rèn)為，即便雙方對(duì)訟爭(zhēng)房屋的落地窗約定不清，現(xiàn)交付符合規(guī)劃設(shè)計(jì)且竣工驗(yàn)收的房屋，符合《合同法》對(duì)合同約定不明的規(guī)定，昌林公司并未違約。
法院：
開發(fā)商存過失賠5%房款
近日，思明法院開庭審理此案。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，昌林公司是否在銷售過程中明確告知王女士訟爭(zhēng)房屋客廳(包括餐廳)和主臥的窗戶類型。
盡管昌林公司否認(rèn)其銷售人員所提的“落地窗”說法。但其官網(wǎng)“7.2米面寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”的宣傳，對(duì)訟爭(zhēng)房屋客廳窗戶所作的說明和允諾具體確定，對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，約束雙方當(dāng)事人，昌林公司未交付符合約定的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。盡管昌林公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋的宣傳確有失實(shí)之處，但考慮到華爾頓1275項(xiàng)目確實(shí)存在落地窗和高臺(tái)窗兩種戶型，難以認(rèn)定昌林公司存在欺詐的故意和行為，但可以認(rèn)定昌林公司存在重大過失。
思明法院一審判處昌林公司應(yīng)按總房款的5%賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失465725.65元。目前，被告不服一審判決提起上訴。（記者白斌斌通訊員思法）
