案例2 篡改合同添加“定金”，能雙倍索賠嗎？

　　原告在自己單方持有的合同中私自添加書寫了“定金”和“雙倍返還”等內(nèi)容，還起訴要求雙倍賠償。近日，同安法院審理了這樣一起索賠案件。最終，一審判決認為，篡改后的合同“定金”字樣未被確認，不適用定金罰則。

　　這起案件的原告是廈門一家工貿(mào)公司，2019年3月，該工貿(mào)公司與泉州一家機械公司簽訂一份合同。合同約定，機械公司向工貿(mào)公司提供數(shù)控立車2臺，單價為18萬余元。另外，雙方還約定了交貨時間、地點等事項。合同簽訂后，工貿(mào)公司向機械公司支付5萬元。

　　然而，后來因種種原因，貨物未能成功交付。同年7月，工貿(mào)公司書寫了一份《買賣違約協(xié)議》，該協(xié)議說明，因機械公司違約未能按合同交貨時間交貨，經(jīng)雙方協(xié)商達成協(xié)議，機械公司向工貿(mào)公司支付違約金7萬元；工貿(mào)公司收到違約金后，視同機械公司已履行違約賠償責任。雙方均在該份協(xié)議尾部簽名并加蓋印章。協(xié)議簽訂后，由工貿(mào)公司一方持有該份協(xié)議。

　　2019年7月8日，機械公司向工貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬付款5萬元。之后，工貿(mào)公司以機械公司違約為由，向法院起訴，要求機械公司支付違約金14萬元。

　　起訴后，工貿(mào)公司將篡改的合同提交給法院時，法官很快就識破了篡改之處。經(jīng)法院查明，工貿(mào)公司在該份協(xié)議的“支付50000元整”處添加書寫了“定金”，另外，還添加書寫了“機械公司未按協(xié)議支付，則雙倍返還”。添加書寫的部分未經(jīng)被告加蓋印章，而且，行間距明顯小于其他內(nèi)容的行間距。

　　法院審理后認為，本案篡改后的合同“定金”字樣未被確認，不適用定金罰則。根據(jù)雙方約定，被告應向原告支付違約金7萬元，因被告已向原告付款5萬元且該筆款項經(jīng)過原告的確認，故被告依約尚應支付原告違約金2萬元。至于原告訴請超出部分，法院不予支持。