老陳自上世紀(jì)八十年代起，便供職于鐵路局某供電段，后與公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2018年他突然被單位解雇，理由是五年前其醉駕獲刑。
那么問(wèn)題來(lái)了，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同是否違法？今天就讓我們來(lái)聚焦這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
案情簡(jiǎn)介：
陳某崢1996年1月與福州鐵路分局某供電段簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，后因鐵路系統(tǒng)改制，其工作單位變更為南昌鐵路局廈門(mén)供電段。2015年6月，雙方重新簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限仍舊為無(wú)固定期限。
2018年3月，公司在一次內(nèi)部核查員工違法違紀(jì)行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，陳某崢于2013年曾因酒駕以危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役二個(gè)月、緩刑三個(gè)月并處罰金，遂以此為由，將其解雇。
而陳某崢認(rèn)為公司系違法解除勞動(dòng)合同，遂至廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求繼續(xù)履行雙方2015年簽訂的勞動(dòng)合同。
陳某崢主張：
我并沒(méi)有惡意隱瞞或欺詐！2013年我因醉駕被判處刑罰，這都是發(fā)生在2015年重新簽訂勞動(dòng)合同之前的事，當(dāng)時(shí)公司就知道我被判處刑罰的事實(shí)，而且重新簽訂合同時(shí)公司也對(duì)我們進(jìn)行了核查，確定我符合重新簽訂勞動(dòng)合同的條件。況且我的緩刑考驗(yàn)期滿都五年了，公司又舊事重提解除勞動(dòng)合同，已經(jīng)超過(guò)了合理期限。此外，公司簽訂合同時(shí)既沒(méi)有按相關(guān)程序進(jìn)行調(diào)查并聽(tīng)取我的意見(jiàn)及申辯，也沒(méi)有事先通知同級(jí)工會(huì)組織研究，研究工會(huì)組織的意見(jiàn)，這樣單方解除勞動(dòng)合同的程序也是違法的。
用人單位辯稱：
事發(fā)當(dāng)天陳某崢就被取保候?qū)彛谑掳l(fā)后仍正?？记冢诒蛔肪啃淌仑?zé)任后他未告知公司，在重新簽訂勞動(dòng)合同時(shí)亦隱瞞了這一事實(shí)，從而騙取到重新簽訂勞動(dòng)合同的機(jī)會(huì)。公司是在不知情的情況下與他重新簽訂了勞動(dòng)合同，且合同中有明確約定“被依法追究刑事責(zé)任的，單位可以解除勞動(dòng)合同。”此外，公司在解除勞動(dòng)合同之前也已將解除事由提前告知單位工會(huì)，工會(huì)表示同意解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，解除程序合法。
法院審理
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位在與陳某崢重新簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，既未要求其填寫(xiě)《職工處分呈報(bào)表》，也未詢問(wèn)其是否受過(guò)刑事處罰，或者與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)，可見(jiàn)單位并未盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)陳某崢是否符合重新簽訂勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行必要的核查。用人單位主張陳某崢惡意隱瞞犯罪事實(shí)，導(dǎo)致其在違背真實(shí)意思的情況下重新簽訂勞動(dòng)合同的理由不能成立。雙方于2015年6月5日重新簽訂勞動(dòng)合同之后，均應(yīng)依據(jù)新的勞動(dòng)合同履行各自義務(wù)。且陳某崢在簽訂新的勞動(dòng)合同之后，并不存在勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。用人單位以其在簽訂新的勞動(dòng)合同之前的犯罪行為解除當(dāng)前的勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)。此外，用人單位在解除勞動(dòng)合同之時(shí)距離陳某崢被刑事處罰已達(dá)五年之久，明顯超出解除權(quán)行使的合理期限，亦不符合公平原則。
法院判決
湖里法院認(rèn)為，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，陳某崢請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。
一審判決后，南昌鐵路局廈門(mén)供電段不服判決向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理認(rèn)為，用工單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有管理義務(wù)，且《勞動(dòng)合同法》雖賦予用人單位以勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任為由合法解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使，本案中，該公司在陳某崢被刑事處罰已達(dá)五年之久后解除合同，明顯超出解除權(quán)行使的合理期限。遂判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案具有一定的特殊性，勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任的事實(shí)發(fā)生在雙方重新簽訂勞動(dòng)合同之前，用人單位行使解除權(quán)超出了合理期限而被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者萬(wàn)幸保住了工作。但是，勞動(dòng)者不可因此就放松警惕，存有僥幸心理，切莫以身試法，一旦被追究刑事責(zé)任，就有可能丟了工作，失了保障。
（來(lái)源：湖里法院；記者：肖鑫）
