臺海網(wǎng)3月29日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 翔法 集法）天花板嚴(yán)重滲水，業(yè)主應(yīng)該狀告鄰居，還是起訴物業(yè)？樓上漏水樓下遭殃，租戶和業(yè)主誰擔(dān)責(zé)？遭遇房屋漏水，業(yè)主應(yīng)該如何取證維權(quán)……
近日，翔安法院和集美法院審理了多起因房屋漏水引發(fā)的官司。讓我們來看看，遭遇房屋漏水，這些業(yè)主是如何維權(quán)的，法院又是怎么判的？律師又有哪些維權(quán)妙招？
案例1
天花板滲水，業(yè)主狀告鄰居和物業(yè)
不久前，翔安區(qū)居民羅某發(fā)現(xiàn)自家天花板滲水。他認(rèn)為，樓上業(yè)主劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司在未能排除系房屋質(zhì)量問題的情況下也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，羅某將樓上鄰居、物業(yè)公司告上法庭。近日，翔安法院開庭審理了這起案件。
然而，被告物業(yè)公司卻答辯說，物業(yè)只負(fù)責(zé)公共部分，本案是個人部分滲水，與物業(yè)無關(guān)。
樓上的業(yè)主則說，目前羅某的房屋已經(jīng)很久不滲水了，因此請求駁回羅某的訴訟請求。
各方各執(zhí)一詞，而且因劉某對房屋重新進(jìn)行裝修后滲水情況消失，導(dǎo)致關(guān)于滲水原因等司法鑒定無法進(jìn)行，案件審理陷入僵局。
法官經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)案涉房屋已無滲水，但羅某的房間、衛(wèi)生間天花板、內(nèi)墻出現(xiàn)不同程度的起泡、受潮、剝落等情況。
經(jīng)審理查明，此前劉某將房屋出租給鄧某，并由鄧某自行裝修入住。后來，因房屋滲水，劉某、鄧某協(xié)商提前解除租賃合同。劉某對房屋重新進(jìn)行裝修后，滲水情況消失。
法院認(rèn)為，根據(jù)客觀規(guī)律和常識，羅某的房屋因滲水造成的損害與樓上劉某房屋的防水措施處理不善存在因果關(guān)系。本案中，劉某房屋經(jīng)過重新裝修，更換水管和防水后，滲水的現(xiàn)象消失，進(jìn)一步印證了羅某房屋因滲水造成的損害與劉某房屋的裝修不當(dāng)有關(guān)。由于劉某將房屋出租給租戶，租戶自行裝修入住并在使用期間滲水造成樓下房屋損害，其租戶對滲水造成的損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時，滲水系劉某房屋防水措施不善造成，劉某房屋是建筑物可區(qū)分所有權(quán)部分，物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)公共部分的維護(hù)，其與滲水損害之間無因果關(guān)系，在本案中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。
最終，經(jīng)法院調(diào)解，樓上業(yè)主劉某同意承擔(dān)維修責(zé)任。
案例2
樓上漏水樓下遭殃，租戶和業(yè)主誰擔(dān)責(zé)？
樓上漏水樓下遭殃，導(dǎo)致樓下房屋的木地板、吊頂、墻面、家具損壞。為此，樓下業(yè)主將樓上鄰居及其租戶都告上了法庭。此前，集美法院也審理過這樣一起鄰里之間的索賠案。
原告小梁系集美區(qū)一住宅小區(qū)21樓的業(yè)主，而被告阿翔則是他樓上22樓的業(yè)主。之前，阿翔將房屋出租給小陳。據(jù)小陳說，他在租賃期間發(fā)現(xiàn)下水道有點(diǎn)堵塞，但并未告知房東阿翔。
后來，小梁向小區(qū)物業(yè)安防人員反映其樓上滲水。經(jīng)物業(yè)人員現(xiàn)場查看，小梁房屋客廳、臥室有積水，衛(wèi)生間熱水器三角閥破損正在漏水。
為此，小梁為此將阿翔及其租戶小陳都告上法庭，他起訴認(rèn)為，阿翔系其樓上房屋的房東、小陳系實(shí)際居住人，應(yīng)當(dāng)共同對房屋漏水給其造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
案件審理過程中，小梁、阿翔、小陳共同確認(rèn)小梁因滲水需進(jìn)行房屋修復(fù)，所造成的損失金額為60000元。
集美法院審理后認(rèn)為，租戶小陳應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此一審判決要求租戶小陳賠償原告小梁維修損失費(fèi)60000元及房租損失2000元。
法官說，本案事發(fā)時，租戶小陳系阿翔房屋的實(shí)際使用人，對該房屋負(fù)有注意及管理的義務(wù)，其在事發(fā)前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)下水道有些堵塞卻未及時告知房東進(jìn)行檢查維修，導(dǎo)致小梁房屋因滲水而遭受損失，故應(yīng)對小梁所受上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
而業(yè)主阿翔將其房屋出租給小陳，對房屋漏水并不知情，而且，阿翔在得知情況后亦及時進(jìn)行了維修處理，故阿翔并無過錯。小梁主張阿翔承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。
律師說法
樓上漏水到樓下誰來負(fù)責(zé)？
福建法森律師事務(wù)所陳志煌律師：首先要確認(rèn)滲漏水原因，可以找物業(yè)協(xié)調(diào)，找專業(yè)人員看一下現(xiàn)場，確定滲漏是什么原因引起的，因?yàn)榇_實(shí)不是所有樓上漏下來的水都是樓上住戶的責(zé)任。
滲漏水的責(zé)任劃分有幾種原因：
1.如果是樓上業(yè)主具有所有權(quán)的設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)問題導(dǎo)致漏水，樓上業(yè)主負(fù)責(zé)，比如廚房衛(wèi)生間等因?yàn)榉浪畬邮Щ蛘吖艿榔屏眩?/p>
2.如果是公共部位，產(chǎn)權(quán)屬于全體業(yè)主的設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)問題導(dǎo)致漏水 (如外墻、排水總管等)，由物業(yè)公司協(xié)調(diào)業(yè)委會動用維修基金維修；
3.如果是樓上業(yè)主在日常活動中損壞了公共部位，導(dǎo)致滲漏水，樓上業(yè)主負(fù)責(zé)；
4.如果是物業(yè)在公共部位日常維護(hù)中，維護(hù)不到位或有損害、破壞行為導(dǎo)致滲漏水，由物業(yè)負(fù)責(zé)，比如物業(yè)對共有部分管道進(jìn)行日常保養(yǎng)維修過程中，處理失誤導(dǎo)致管道破裂造成滲漏水；
5.如果是物業(yè)在對業(yè)主私有設(shè)施設(shè)備維修中因操作不當(dāng)導(dǎo)致滲漏水，物業(yè)負(fù)責(zé)。
