臺(tái)海網(wǎng)8月21日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）簽合同時(shí)，當(dāng)事人能否就管轄法院進(jìn)行任意約定？能不能想去哪就去哪？法官說"不能！"近日，同安法院就針對(duì)一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作出裁定，以約定管轄條款無效為由裁定不予受理。

　　2020年，廣東的楊某通過新疆某公司運(yùn)營(yíng)管理的某分期貸款平臺(tái)與廈門某信托公司（住所地廈門市思明區(qū)）簽訂《貸款合同》，約定楊某向廈門某信托公司借款1200元，借款期限6個(gè)月。《貸款合同》中約定“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，可通過友好協(xié)商解決；協(xié)商不成……本合同履行地廈門市同安區(qū)人民法院亦有權(quán)進(jìn)行管轄”。廈門某信托公司發(fā)放貸款后，楊某僅償還本金984.9元，余款未按時(shí)足額償還。

　　2022年，廈門某信托公司與天津某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給天津某資產(chǎn)管理公司。之后，天津某資產(chǎn)管理公司又將對(duì)楊某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安徽某融資公司。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓均已通過短信告知楊某，楊某至今分文未還。

　　所以，安徽某融資公司就以《貸款合同》約定“合同履行地廈門市同安區(qū)人民法院有權(quán)管轄”為由，訴至同安法院，請(qǐng)求楊某償還剩余借款本息。

　　同安法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，起訴人安徽某融資公司向楊某主張權(quán)利。安徽某融資公司作為債權(quán)受讓方繼受了廈門某信托公司的法律地位及相關(guān)權(quán)利，案涉爭(zhēng)議的基礎(chǔ)仍是履行原《貸款合同》?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”本案《貸款合同》中雖約定“合同履行地廈門市同安區(qū)人民法院有權(quán)進(jìn)行管轄”，但出借人廈門某信托公司、借款人楊某均不在廈門市同安區(qū)，亦無證據(jù)證明當(dāng)事人系在廈門市同安區(qū)簽訂或履行案涉貸款合同。

　　因此，此合同載明合同履行地為廈門市同安區(qū)不具有客觀真實(shí)性，且與案件爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系。若僅以《貸款合同》約定就認(rèn)定管轄法院，勢(shì)必造成大量案件通過協(xié)議管轄進(jìn)入沒有實(shí)際聯(lián)系的法院，破壞正常的訴訟管轄秩序。故案涉《貸款合同》約定同安法院有權(quán)進(jìn)行管轄的條款無效，同安法院對(duì)本案并無管轄權(quán)。

　　綜上，同安區(qū)人民法院裁定對(duì)安徽某融資公司的起訴，不予受理。

　　隨后，安徽某融資公司上訴至廈門市中級(jí)人民法院，廈門市中級(jí)人民法院審查后，裁定駁回上訴，維持原裁定。