臺海網1月4日訊 （海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法）黃大爺叫兒子小黃網購空調，小黃用“趙某”名稱收貨，收貨后黃大爺發(fā)現(xiàn)質量問題，該由誰來維權？近日，同安法院審結一起因收貨人與實名認證主體不一致的網購糾紛案。
黃大爺擬購買一臺空調，因不識字也不會網購，便將錢給兒子小黃，叫小黃代為網購。2023年5月26日，小黃用自己的網購平臺賬號為黃大爺代買了一臺空調，用“趙某”名稱作為指定收貨人。
黃大爺收貨后，發(fā)現(xiàn)空調與廣告宣傳不符，覺得商家存在銷售欺詐。經與銷售公司、網購平臺、生產廠家協(xié)商索賠未果，黃大爺將上述三方訴至法院，要求銷售公司、生產廠家“退一賠三”，并兌現(xiàn)宣傳承諾，換回符合宣傳的空調，網購平臺承擔連帶責任。
庭審中，黃大爺稱：空調是交代兒子小黃代為購買，收貨人“趙某”是出于保護個人隱私用的化名。三個被告答辯稱：訂單是經實名認證的用戶小黃賬號下單購買的，收貨人是“趙某”，均與黃大爺無關，黃大爺無權提起訴訟。
同安法院經審查認為，黃大爺非案涉信息網絡買賣合同的當事人，作為原告主體不適格，依法裁定駁回黃大爺起訴。
法官說法
原告主體不適格裁定駁回起訴
法官說，本案的爭議焦點是黃大爺是否是具有訴訟主體資格的當事人。本案中，購買者系在網購平臺與銷售公司訂立網購合同。黃大爺提交的發(fā)票及銷售清單、消費購物訂單頁面截圖均未體現(xiàn)案涉產品的實際購買者為黃大爺。根據訂單用戶信息顯示，案涉產品下單的實名認證主體為小黃?；诰S護公共秩序和權利義務相統(tǒng)一的考量，使用該賬號對外簽訂合同，相應合同權利應由實名認證人享有，相應合同義務應由實名認證人承擔。法院綜合在案證據依法認定，與銷售公司成立網購合同的當事人是小黃不是黃大爺，依法認定黃大爺作為原告主體不適格，裁定駁回黃大爺起訴。
