法官說法

五大因素決定賠多少

　　法官說，關(guān)于賠償，二審綜合考慮了五個方面的因素。一是權(quán)利情況，本案最終認定構(gòu)成侵權(quán)的音樂作品共計32首，權(quán)利人未就涉案音樂作品的流行程度、傳唱程度等反映知名度的情況進行舉證證明；

　　二是侵權(quán)情況，QQ音樂平臺是知名音樂平臺，其手機客戶端相比于線下受眾人數(shù)更多，瀏覽、下載量更高，侵權(quán)影響范圍更大；

　　三是合作作品情況，黃某軍系涉案作品詞或曲的作者，黃某軍作為合作作者雖可單獨提起訴訟，但應(yīng)就詞、曲作者的權(quán)利作相應(yīng)區(qū)分，且所得的收益應(yīng)合理分配給所有合作作者；

　　四是維權(quán)開支情況，原告為制止侵權(quán)行為進行了取證、委托訴訟代理人等，其已支付的維權(quán)開支的合理部分，應(yīng)予支持；

　　五是主觀過錯，騰訊公司已和音著協(xié)簽訂《合作協(xié)議》并繳納相關(guān)費用，說明其對于作品的使用行為，主觀上具有積極尋求獲得版權(quán)許可的意志，客觀上也確支付了一定費用，其主觀過錯程度較小。

　　綜上，終審判決認定，被告應(yīng)賠償31200元。

法官建議

音樂作品著作權(quán)該拿什么來保護？

　　法官建議，一方面，作為音樂平臺運營方，數(shù)字音樂平臺應(yīng)積極爭取唱片公司、歌手的授權(quán)，完善自身正版音樂曲庫，考慮到詞曲作品可能存在多次轉(zhuǎn)授權(quán)的情況，使用歌曲時還應(yīng)嚴格審查授權(quán)鏈條的清晰和完整程度。在已建立著作權(quán)管理制度的音樂作品領(lǐng)域，使用者可通過著作權(quán)集體管理組織，減少與數(shù)量眾多、權(quán)利分散的權(quán)利人直接交易的成本和難度，以方便社會公眾合法使用作品。

　　另一方面，權(quán)利方也應(yīng)樹立版權(quán)保護意識，作品創(chuàng)作完成后及時通過版權(quán)登記、公證等方式固定權(quán)屬證據(jù)，并在權(quán)利獲得侵害時及時證明侵權(quán)人身份、記錄侵權(quán)行為及自身遭受損害的依據(jù)、維權(quán)成本，以方便法院公平合理確定法定賠償數(shù)額。對于故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)利有關(guān)的權(quán)利情節(jié)嚴重的，權(quán)利人也可援引新修訂的《著作權(quán)法》中懲罰性賠償制度，維護自己的創(chuàng)作成果。

相關(guān)案例

獲音集協(xié)授權(quán)KTV也被判侵權(quán)

　　《祝你平安》、《青藏高原》、《春天的故事》……這些經(jīng)典老歌，不少人都在KTV點播過，但廈門一家KTV卻因這些老歌被告上法庭。

　　此前，思明區(qū)法院曾審理過一起這樣的官司。深圳一唱片公司以侵犯著作權(quán)為由，狀告廈門一家KTV。

　　經(jīng)比對，被告KTV內(nèi)110首歌曲中，有80首的MV畫面、詞、曲、音源，均與原告擁有著作權(quán)的同名音樂電視作品完全相同。為此，原告起訴要求其立即停止侵權(quán)行為，從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

　　被告KTV認為，他們已經(jīng)向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納了卡拉OK曲庫版權(quán)使用費，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任問題。

　　對此，法官分析說，被告KTV雖然與音集協(xié)簽訂了許可使用合同，卻無法證明涉案音樂專輯的著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)音集協(xié)對涉案音樂電視作品進行管理，仍舊沒有盡到合理的審查義務(wù)，侵害了原告唱片公司對上述音樂電視作品的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)。所以，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用的責任。

　　最終，思明法院作出一審判決，要求被告KTV立即停止使用和放映，從點播系統(tǒng)中刪除上述音樂電視作品，并賠償唱片公司經(jīng)濟損失和合理費用28050元。