近日，新浪財經(jīng)股民投訴平臺收到李女士（化名）投訴，其本人稱，2015年8月股災期間，因其在東海證券鄭州經(jīng)七路營業(yè)部融資融券所買國元證券價格下跌，觸及平倉線，按合同應賣出其部分證券以保證其擔保比例達證券公司要求，但營業(yè)部在其賣出部分證券后卻越權強制平其全倉，后期國元證券價格上漲，致其損失約33萬元。營業(yè)部表示，此次平倉符合合同規(guī)定，屬正常業(yè)務，且此事目前已進入司法程序，需等待司法審判結果后再處理。東海證券總部客服表示，此事已上報至相關部門，需等待相關處理結果。

　　以下為股民投訴原文：

問題或投訴內容：

經(jīng)朋友介紹在河南省鄭州市東海證劵開戶，多年來與東海證劵長期合作，在2015年8月股災來時，東海證劵通知我母親補足保證金，當時我母親把自己的資金和融資的資金都買成000728國元證劵以23元買入7萬2百股，當國元證劵跌到15元多時以觸碰融資容卷的合同規(guī)定，東海證劵按規(guī)定強制平倉，經(jīng)協(xié)商我母親要求按 合同平倉，我母親在第二天開盤時后按市價賣出3萬5千1百股成交價為15.5隨后在報市價賣出時發(fā)現(xiàn)，證劵公司把剩下的3萬5千1百 股以15.4全部賣出，當時我母親就通知東海證劵越權，按融資同卷合同規(guī)定證劵公司只有賣出我母親4萬5千股的權利，就是賣出后的金額應補足140%證劵公司多賣出了2萬5千股，并要求補回多賣出的2萬5千股，東海證劵告知我母親，給領導請示后給予答復，當天下午告知我母親平倉沒有平錯，所有的股民都是這樣平的，別人都感激我們，你為什么說我不對呢，當時我們告知融資容卷合同規(guī)定追加保證金140%也就是4萬5千股的權利而不是7萬2百股的權利，而證劵公司卻多賣出了2萬5千股屬于侵犯個人財產(chǎn)，隨后工作人員說回報給上層后給予答復，這一拖便是遙遙無期了。隨后國元證劵一路上漲從賣出的15.5不到兩個月的時間到達28.5使我母親損失15.5到28.5的2萬5千股，共計33萬元的損失，經(jīng)協(xié)商無效起訴至法院，可恨的證劵公司在簽署融資融券合同時并未告知他在鄭州開設的證券公司不具備法人資格，要打官司必須去總部常州。

　　經(jīng)新浪財經(jīng)工作人員與李女士溝通，現(xiàn)將李女士口中事件陳述如下：

　　2009年，李女士經(jīng)朋友介紹在東海證券鄭州經(jīng)七路營業(yè)部開戶，并于2014年辦理融資融券業(yè)務，當時其以23元的價格購入70200股國元證券，2015年8月，國元證券價格下跌，觸及證券公司平倉線，因其無法補足保證金，遂在與營業(yè)部協(xié)商后，于8月27日按市價賣出35100股，成交價為15.5元。但之后發(fā)現(xiàn)，證券公司將其剩余的35100股以15.4元的價格也全部賣出。

　　李女士認為，依照合同，證券公司只有賣出其45000股的權利，賣出之后即可達到證券公司所要求的擔保比例。當天，李女士就去到營業(yè)部告知其越權，要求營業(yè)部補回其賬戶多賣出的25000余股，營業(yè)部工作人員表示會將此事上報，待有消息后再通知，但之后一直無音訊。后期，國元證券價格上漲至28.5元，李女士認為，因其個人所有的25000余股被強制平倉，所以共計損失33萬元。

　　鑒于與營業(yè)部溝通無效，李女士將此事起訴至鄭州市金水區(qū)法院，法院駁回，究其原因是東海證券鄭州經(jīng)七路營業(yè)部不具備法人資格，若要走司法程序則需去東海證券總部所在地常州。

　　以上為李女士對此事件的陳述，新浪財經(jīng)工作人員隨后聯(lián)系到東海證券鄭州經(jīng)七路營業(yè)部，其相關負責人表示，此次平倉符合合同規(guī)定，屬正常業(yè)務，且此事目前已進入司法程序，需等待司法審判結果后再處理。

　　之后，新浪財經(jīng)工作人員聯(lián)系到東海證券總部，總部客服表示，該事件已上報至相關部門，需等待相關處理結果。12月16日下午3點，東海證券總部辦公室負責人聯(lián)系到新浪財經(jīng)，稱需提供相關采訪提綱后方可聯(lián)系相關部門處理此事。12月16日下午4點，新浪財經(jīng)提交了采訪提綱，提綱如下：

　　東海證券總部辦公室負責人稱會盡快處理此事，新浪財經(jīng)亦表示會持續(xù)關注此事件。