人大審議的依據(jù)在于被采取強制措施的人大代表是否因履行職務(wù)而受到打擊報復(fù)，如果人大僅僅根據(jù)案情否決公安機關(guān)刑拘的要求，那顯然屬于越權(quán)。

　　據(jù)報道，福建莆田市人大代表林慶財涉嫌誣告陷害被立案偵查，但當?shù)鼐綗o法對他采取強制措施，因為莆田市人大常委會不許可，理由是：傾向于立足調(diào)解，爭取息訪息訴。

　　一些地方的人大常委會不批準公安機關(guān)刑拘人大代表的要求，這樣的新聞早已屢見不鮮。比較有名的一例也發(fā)生在福建：周寧縣人大代表張某在上海醉駕，上海警方向周寧縣人大常委會發(fā)函，提請批準對張某刑事拘留，周寧縣人大常委會表決后未獲通過。后來，周寧縣人大常委會再次開會，審議許可了上海警方的申請，才讓矛盾得到了解決。

　　在媒體報道的一些地方的人大常委會否決公安機關(guān)對人大代表采取強制措施的新聞中，從實體上看，人大的否決多數(shù)是錯誤的。對人大代表采取強制措施必須經(jīng)過人大準許，是《代表法》第32條的規(guī)定，目的在于保證人大代表履行職務(wù)的權(quán)利。

　　“人民代表大會主席團或者常務(wù)委員會受理有關(guān)機關(guān)依照本條規(guī)定提請許可的申請，應(yīng)當審查是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進行法律追究，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報復(fù)的情形，并據(jù)此作出決定。”也就是說，人大審議的依據(jù)在于被采取強制措施的人大代表是否因履行職務(wù)而受到打擊報復(fù)，如果不是，那就應(yīng)該批準。如果人大根據(jù)案情否決公安機關(guān)刑拘的要求，那顯然屬于越權(quán)。

　　但是，人大否決公安機關(guān)的要求，在程序上卻可能是合法的。因為人大之所以否決公安機關(guān)的要求，是參加會議的人大常委會委員投票表決的結(jié)果，人大無法推翻該結(jié)果?！督M織法》規(guī)定，“常務(wù)委員會的決議，由常務(wù)委員會以全體組成人員的過半數(shù)通過”。

　　解決這一問題，可以從以下三個方面著手。首先，對代表法第32條進行修訂，作出更加明確具體的表述，以規(guī)避少數(shù)人大代表利用法律賦予的人身特別保護權(quán)作為違法亂紀的“擋箭牌”、“護身符”。有人大代表們建議第32條可以把“據(jù)此作出決定”直接表述為“如與人大代表履行職務(wù)無關(guān)，人大應(yīng)當批準”；同時規(guī)定，“如報請機關(guān)對人大或其常委會作出的不予許可決定不服時，應(yīng)賦予其向人大或其常委會申請復(fù)議的權(quán)利，若對該復(fù)議結(jié)果不服的，可以報請上一級機關(guān)向上級人大常委會提請依法撤銷該不許可決定。”看來，這項工作也是需要做的。

　　其次，在代表法第32條修改之前，可以在現(xiàn)行法律內(nèi)求解。一是，再次向人大常委會提請刑拘涉案人大代表，公安機關(guān)派人到人大會議說明情況，此舉的目的在于維護程序正義，說服更多的人大常委會委員投贊成票，就和當初周寧縣解決問題的路徑相同；二是，如果再次申請依然被拒，公安機關(guān)可以向上級人大常委會提出要求，因為上級人大常委會發(fā)現(xiàn)下級人大或者人大常委會不予許可的決定不適當時，可以依照地方組織法的規(guī)定，依法撤銷其不予許可的決定?？梢?，現(xiàn)行法律是完全可以解決人大常委會拒絕許可的問題。莆田市公安局要等林慶財在下次選舉中落選的說法是錯誤的，也是可笑的。如果下次繼續(xù)當選，豈不是永遠逍遙法外？

　　最后也是最重要的是，各級人大常委會要加強法治建設(shè)，帶頭依法辦事，不能超越法律規(guī)定，濫用否決權(quán)，而應(yīng)該保證國家法律在本行政區(qū)的落實。

　　□常青村(職員)