網(wǎng)購(gòu)的一只寵物犬，七天就死亡，買(mǎi)家孫某與寵物店協(xié)商賠償事宜無(wú)果。隨后，孫某將對(duì)方起訴到豐澤區(qū)人民法院。日前，法院一審判定商家存在欺詐行為，必須“退一賠三”。
去年8月，孫某在網(wǎng)上與某寵物店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寵物店）客服聯(lián)系，想購(gòu)買(mǎi)一只寵物犬。隨后，孫某通過(guò)微信視頻確認(rèn)了購(gòu)買(mǎi)的寵物犬，約定價(jià)格為2588元。寵物店捆綁銷(xiāo)售狗糧，孫某又多付了500元，總計(jì)3088元。其間，寵物店作出保證，表示寵物犬包純種、包健康、包售后。幾天后，孫某收到商家發(fā)來(lái)的寵物犬及狗糧，但發(fā)現(xiàn)這條狗并不是之前通過(guò)微信視頻約定的那條，并且有明顯萎靡不振、狀態(tài)很差的生病特征。
孫某與店家協(xié)商更換，但被拒絕。次日，寵物犬開(kāi)始不吃不喝，六天后死亡。在協(xié)商無(wú)果后，孫某將寵物店告上法庭，認(rèn)為寵物店存在嚴(yán)重欺騙消費(fèi)者行為，理應(yīng)返還費(fèi)用并三倍賠償。
寵物店稱(chēng)，其在發(fā)貨時(shí)，寵物犬的檢查結(jié)果是健康的，到孫某家中狀態(tài)差可能是因?yàn)樗敛环?。他們了解到相關(guān)情況后，告訴孫某相應(yīng)的調(diào)理方法，如果買(mǎi)家按照方法進(jìn)行調(diào)理是沒(méi)有問(wèn)題的。寵物犬死亡后的第二天，寵物店要求孫某補(bǔ)三分之一的價(jià)格，重新給一條新的寵物犬，但孫某拒絕了。寵物店愿向?qū)O某退還全款，但不認(rèn)為有欺詐行為。
審理期間，寵物店提供了一份疫苗接種記錄，顯示寵物犬已經(jīng)接種了兩針疫苗，但疫苗接種時(shí)間與客服在微信中同孫某描述的時(shí)間不一致，對(duì)此，寵物店辯稱(chēng)是客服搞錯(cuò)了時(shí)間。
日前，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，孫某向?qū)櫸锏曩?gòu)買(mǎi)寵物狗、狗糧，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。因?qū)櫸锶劳?，寵物店在審理過(guò)程中明確同意向?qū)O某退還購(gòu)買(mǎi)寵物狗、狗糧的價(jià)款計(jì)3088元，法院予以確認(rèn)。寵物店提供的疫苗接種證明與其陳述無(wú)法印證，結(jié)合寵物店在審理過(guò)程中的陳述，以及向?qū)O某作出“包健康”的承諾，足以證實(shí)該店存在夸大宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。綜上，法院認(rèn)定寵物店存在欺詐行為，判令其向?qū)O某賠償購(gòu)買(mǎi)寵物犬價(jià)款的三倍金額即7764元。
一審判決后，雙方均未上訴。目前該案已自動(dòng)履行完畢。（融媒體記者 黃墩良 通訊員 連博影）
來(lái)源：泉州晚報(bào)
