網(wǎng)上花了6599元購買了一條鉑金鉆石項鏈，收貨后發(fā)現(xiàn)居然是一條銀項鏈。陳女士一紙訴狀將網(wǎng)購平臺及商家告上法院，最終豐澤區(qū)人民法院判處商家返還貨款并支付三倍賠償。
案情 花鉑金的錢買到銀項鏈 女子起訴索賠
陳女士訴稱，2023年7月13日，她通過某網(wǎng)購平臺向某飾品旗艦店購買了一款標(biāo)價為6599元的鉑金鉆石項鏈。收貨后，陳女士嘗試掃描商品中附帶的鑒定證書二維碼時發(fā)現(xiàn)掃不出來，立即將項鏈送到某金店檢測，發(fā)現(xiàn)項鏈為銀制而非鉑金。
隨后陳女士向網(wǎng)購平臺投訴，網(wǎng)購平臺告知其需送到國家檢測機(jī)構(gòu)檢測。陳女士按照要求將產(chǎn)品送至國家檢測機(jī)構(gòu)檢測，結(jié)果仍為銀制。與網(wǎng)購平臺的客服聯(lián)系后，客服表示支持補(bǔ)償陳女士5000元，但退貨退款問題需與商家溝通處理。陳女士未能與某飾品店達(dá)成一致，遂向豐澤區(qū)人民法院起訴，請求判令某飾品店和網(wǎng)購平臺退還貨款，并支付三倍賠償金19797元。
判決 商家行為構(gòu)成欺詐 法院判處退一賠三
庭審期間，某飾品店未出庭答辯。網(wǎng)購平臺在庭前提交書面答辯狀，辯稱該公司不是案涉產(chǎn)品銷售者，也不是經(jīng)營者，與陳女士之間無任何法律關(guān)系，銷售款項由商家收取，應(yīng)由商家退還以及賠償。此外，平臺已經(jīng)補(bǔ)償陳女士5000元，陳女士再次起訴網(wǎng)購平臺退一賠三無事實(shí)和法律依據(jù)。
豐澤區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某飾品店向陳女士交付的商品，經(jīng)檢驗與其商品頁面和證書所載鉑金鉆石項鏈不一致,實(shí)際為合成立方氧化錯銀鏈，其行為已構(gòu)成欺詐。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。網(wǎng)購平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，已向陳女士提供案涉商品銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，故不論網(wǎng)購平臺公司是否為網(wǎng)購平臺的運(yùn)營者，其無需就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。
最終，法院判處某飾品店向原告陳女士返還貨款并支付三倍賠償，即19797元。（融媒體記者 許小程 邱豐）
來源：東南早報
