二是“與臺灣關系法”是美國違背中美建交三個公報原則，以國內(nèi)政爭為背景，在美國政治架構內(nèi)“自說自話”的產(chǎn)物。同時，“與臺灣關系法”出現(xiàn)之時，就被清楚地定位為國內(nèi)法，執(zhí)行“與臺灣關系法”的依據(jù)，是美國利益的需要而不是臺灣的需要。試設想，如果特朗普政府在國際法上“混水摸魚”，采取超越國際關系準則的手段，所謂“公開用國內(nèi)法律來規(guī)范美國與臺灣的關系”（臺灣政客用語），這樣的舉措構成的，首先是對美國對臺政策連續(xù)性和靈活性的否定，而結(jié)果可能是“作繭自縛”，導致美國對自身的戰(zhàn)略選擇能力的限制。再設想，如果特朗普政府真的這樣做了，那就意味著他這屆政府完全背離了美國治理國家和運營國際政治的傳統(tǒng)理念。特朗普本人能夠輕易下定決心，冒此“天下之大不違”嗎？

　　實際上，當年卡特政府為實現(xiàn)中美關系正?；瑢γ绹鴩鴷隽舜罅抗ぷ?。最后結(jié)果是國會接受了政府的立場。如在“與臺灣關系法”的冠名問題上，經(jīng)國務院協(xié)調(diào)后，眾院文本和參院文本進行了多處修改，最終法案在名稱上回避“美國”字樣，回避使用國際含義的international，僅使用關系（ Relations）一詞。

　　又如十八項條款中，對在臺灣的中國人、臺灣人民等詞匯的使用方面，文本力求謹言慎行，目標是實現(xiàn)沒有任何一條能夠“引申”出美臺關系含有官方性質(zhì)。再如美國與臺灣和西太平洋安全問題，是美國認為的重大利益。經(jīng)多次討論后，文本最后使用“嚴重關切”，以精準體現(xiàn)美國選擇“介入”和“不介入”的“彈性立場”，即保有美國自由選擇的權利。也即美國 “買單還是不買單”的價值標準，是美國根據(jù)自己的利益變化來決定。

　　那么，何以解釋最近美國采取的一系列對臺動作意圖呢？本文認為，從民進黨二次執(zhí)政以來，美國對臺動作不斷增加是事實，這些動作具有對民進黨分裂勢力加大支持的傾向性。但其主要目的是在中美關系中揮舞“臺灣牌”，以增加美國在其所設定的全球戰(zhàn)略調(diào)整中討價還價的地位，涉及范圍從國際秩序新框架的設定、印太戰(zhàn)略的推進、對中國“一帶一路”倡議的遏制，以及中美雙邊關系的再確定等。美國特朗普政府以商人政府而聞名，處處試圖巧取豪奪是其性格特征，這點在國際事務中已經(jīng)充分展示，中美關系再調(diào)整也不例外。因此，對美國這次在臺灣問題上做出的一系列動作，中國大陸必然會做出準確的、切實有力的反制。但如果特朗普政府想誤導中國，或者是以“虎頭蛇尾”收場，那就打錯了算盤。

　　基辛格說過的一句話，至今仍然適合用于中美關系?；粮裾f，他在中美關系正?；^程中深深感到，中國政治家對國際事務堅持誠信的品格，是令人尊敬的。同理，今天的美國作為一個大國，也依然受到誠信原則的制約。中美關系框架下解決臺灣問題，這個基本格局仍然未變。

　　至于臺灣分裂勢力，美國執(zhí)行“與臺灣關系法”40年來，“臺獨”有一度囂張的時候，但大多數(shù)情況下“臺獨”在美國戰(zhàn)略棋盤中僅被定位為美國需要的“麻煩制造者”。決定臺灣前途的，終究是兩岸中國人和兩岸關系的進展，這一點越來越清晰，同時這也是中美三個公報的基本框架，名正言順。如果連這種大勢都看不清，那可真是政治上極度的幼稚可笑。到了那種時候，美國發(fā)出再多的動作也將無濟于事。這些前景，難道不需要思考嗎？（本文作者為上海臺灣研究會研究員）