法官說法
應(yīng)以“雙方合意”為基礎(chǔ)
法官分析說，本案中老宋不同意到新崗位工作，鑒于公司與老宋就變更崗位一事并未達(dá)成合意，而且新崗位與原崗位工種差異明顯，公司仍要求老宋在新崗位工作，可以認(rèn)定公司未能依據(jù)原勞動合同約定提供勞動條件，老宋據(jù)此要求解除勞動合同，公司依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法官還說，調(diào)崗應(yīng)以雙方的合意為基礎(chǔ)。因?yàn)檎{(diào)崗經(jīng)常涉及工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)及勞動報酬的調(diào)整，依據(jù)我國《勞動合同法》第十七條之規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)屬于勞動合同的必備條款，而依據(jù)該法第三十五條之規(guī)定，變更勞動合同約定的內(nèi)容需用人單位與勞動者協(xié)商一致。另外，調(diào)崗對勞動者影響更大，工作崗位的變動涉及勞動者是否能夠勝任新的工作以及勞動報酬，若僅由單位單方面調(diào)整，將很可能會對勞動者產(chǎn)生不利影響。所以，調(diào)崗應(yīng)以用人單位與勞動者取得合意為基礎(chǔ)。
案例2 白班調(diào)成夜班，員工起訴索賠
7名原本上白班的老員工突然接到通知，被要求調(diào)崗到酒吧去上夜班，這種情況，員工有權(quán)說“不”嗎？集美區(qū)法院曾受理過一起這樣的勞動爭議案件。
老秦等7名員工在一家賓館工作多年，雙方簽訂了勞動合同，并明確約定了工作崗位，五人為服務(wù)員，兩人為保安。但后來賓館通知這7名員工，因賓館效益不好，無法繼續(xù)營業(yè)，擬將老秦等7人調(diào)至賓館股東名下的酒吧繼續(xù)上班，上班時間為“晚上7點(diǎn)至凌晨3點(diǎn)”或“晚上6點(diǎn)30分至凌晨2點(diǎn)30分”。
面對這樣的崗位調(diào)整，老員工老秦等7人表示，7人年齡均偏大，調(diào)換崗位的工作時間、崗位性質(zhì)、待遇等均與原單位不同，因此7人都表示拒絕去酒吧。
為此，雙方鬧上了法庭。老秦等7名員工起訴請求法院判令賓館支付違法解除勞動合同賠償金及年貢獻(xiàn)獎共計121082.84元。
