判決：寵物醫(yī)院未盡責(zé)賠償4000元
思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁先生與寵物醫(yī)院自愿簽訂的《手術(shù)協(xié)議書》合法有效，寵物醫(yī)院協(xié)助母犬順利生下幼犬后，已完成合同主要義務(wù)，對(duì)原告關(guān)于退還手術(shù)費(fèi)4000元的訴求不予支持。但是，引導(dǎo)母犬喂養(yǎng)幼犬，系履行《手術(shù)協(xié)議書》項(xiàng)下的合同附隨義務(wù)的行為。
被告寵物醫(yī)院作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，明知喂養(yǎng)過程中偶有出現(xiàn)母犬咬傷幼犬的案例，但醫(yī)護(hù)人員在喂養(yǎng)過程中，卻未能盡到合理的注意義務(wù)導(dǎo)致兩只幼犬被母犬咬傷最終截肢，對(duì)此寵物醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
法院認(rèn)為，丁先生提供的《新出生幼犬登記證明》未能直接證明該犬系案涉幼犬的父犬，但因兩只幼犬截肢導(dǎo)致其交易價(jià)值貶損，法院綜合考慮幼犬的品種、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、寵物醫(yī)院的違約情形、幼犬的傷情及目前仍由寵物醫(yī)院照顧等情形，酌定寵物醫(yī)院應(yīng)賠償丁先生損失4000元。
對(duì)于原告丁先生主張寵物醫(yī)院應(yīng)支付精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求，法院審理后認(rèn)為，因原告丁先生明確本案為合同之訴而非侵權(quán)之訴，無權(quán)主張精神損害撫慰金。
近日，思明法院作出一審判決，要求被告寵物醫(yī)院賠償丁先生損失4000元，駁回丁先生的其他訴訟請(qǐng)求。目前此案已審理終結(jié)。
