案例2
通過“一件鋪貨”代售商品，能免責(zé)嗎？
小何原本是一名公司員工，因?yàn)橐咔?，他失業(yè)了。一次偶然的機(jī)會(huì)，小何了解到無貨源賣貨模式，可以通過鋪貨軟件批量上貨，不用囤貨即可由上家直接發(fā)貨，非常適合啟動(dòng)資金不足的他。于是，小何在淘寶上開設(shè)了一家“LT眼鏡店（化名）”。
YG眼鏡公司（化名）在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，LT眼鏡店在淘寶店鋪大量使用“YG眼鏡”字樣宣傳銷售眼鏡，于是將小何告上法院。
YG公司起訴認(rèn)為，被告的行為會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為LT眼鏡店系YG公司的授權(quán)店鋪，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。同時(shí)，這也侵害了YG公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給該公司造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，請求法院判令LT眼鏡店賠償YG公司30萬元。
對此，小何答辯說，他只是通過“一件鋪貨”的軟件批量上貨、代售商品。有客戶時(shí)，他就向另一家淘寶店鋪下單發(fā)貨，實(shí)際侵權(quán)人是另一家淘寶店鋪。而且，眼鏡的銷量沒有網(wǎng)頁顯示的那么多，實(shí)際訂單和實(shí)際利潤很小。在得知店鋪商品系侵權(quán)產(chǎn)品后，小何也第一時(shí)間下架了YG眼鏡。
法院判決
未盡合理注意義務(wù)，也要賠償！
法院審理認(rèn)為，經(jīng)比對認(rèn)定案涉眼鏡系假冒注冊商標(biāo)的商品。小何作為店鋪經(jīng)營者，對商品來源、授權(quán)許可等要素應(yīng)該盡到合理審查義務(wù)，但其在對產(chǎn)品實(shí)際情況毫無了解，也沒有進(jìn)行品牌授權(quán)、品質(zhì)考察，甚至產(chǎn)品價(jià)格明顯低于正品的情況下仍直接出售，主觀上顯然沒有盡到應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，故對其合法來源的抗辯意見不予采信。
最終，法院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的情節(jié)、后果，被告存在“刷單”行為等因素，酌情判決LT眼鏡店賠償YG公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用18000元。
