業(yè)主：萬科天地造假，不值得信任

此外，業(yè)主代表徐先生還提出，萬科天地的收房確認(rèn)單存在造假行為。

徐先生出示的收房確認(rèn)單，由業(yè)主在表格上逐項(xiàng)確認(rèn)收房各處細(xì)節(jié)有無問題，然后再由開發(fā)商交給住建委備案。

徐先生稱，自己在這張收房確認(rèn)單上沒有做任何標(biāo)記，只在第二頁表格的正下方寫上了收房意見，即因?yàn)檠b修質(zhì)量問題不能收房。但等到向北京市住建委反映問題時，北京市住建委給出的答復(fù)卻是：開發(fā)商交給住建委的收房確認(rèn)單第二頁下方并無字跡。

徐先生出示了北京市住建委答復(fù)他時給出的兩張收房確認(rèn)單復(fù)印件，第二頁確為空白。

一位開發(fā)商代表解釋稱，徐先生在第二頁下方留言中反映的問題已由開發(fā)商“單獨(dú)向上級作了匯報”，但因?yàn)樾煜壬鷽]有在收房確認(rèn)單的表格上畫叉，所以在北京市住建委備案的收房確認(rèn)單上顯示其對收房無任何意見。

由于此間的種種問題，一些業(yè)主要求退房。

“萬科天地的這種做法讓我們覺得不值得信任，與他們繼續(xù)打交道，后面或許還會發(fā)生種種不可控的事。我們希望以退房了結(jié)此事。”一位業(yè)主說。

萬科：絕對不會退房

萬科北方區(qū)域公共關(guān)系業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人李鈞告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，萬科天地項(xiàng)目在對外出售和建成期間共遇到5次業(yè)主維權(quán)的問題，但萬科方面的態(tài)度是，絕對不會退房，“因?yàn)闊o論是從法律文本上，還是從實(shí)際裝修的質(zhì)量上，這個項(xiàng)目都是沒有任何問題的。”

李鈞解釋稱，相關(guān)房屋在合同中以及建設(shè)過程中確定的凈高已被定為4.2米，在一層凈高已經(jīng)確定的情況下，躍層的凈高無法改變。改造樓梯位置的方案，也因躍層與一層之間的隔板有承重作用，樓梯不可以隨意拆卸,不具備可行性。而消防部門對商業(yè)辦公項(xiàng)目的室內(nèi)消防管線和噴頭的高度位置都有規(guī)定，移除室內(nèi)消防水管道的訴求，不會被消防部門批準(zhǔn)。

對萬科天地曾被北京市住建委點(diǎn)名執(zhí)法的問題，李鈞承認(rèn)彼時萬科天地售樓處的確將居住功能的樣板間和模型對外展示給有意購房者，但在被執(zhí)法之后這些做法均已停止。

李鈞對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說，萬科方面注意到，一些業(yè)主維權(quán)的行為背后目的并不純粹，這與“商改住”當(dāng)前尷尬的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。“有些業(yè)主購買時以投資為目的，等待升值然后轉(zhuǎn)賣給其他個人購房者，但隨后的‘3·26’新政導(dǎo)致這類房產(chǎn)對個人購房者的吸引力下降，一些投資者認(rèn)為未來升值機(jī)會渺茫，于是想到了退房。”

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解到，在區(qū)住建委、業(yè)主代表以及開發(fā)商三方在該問題上都沒有任何進(jìn)展之時，徐先生和其他幾位業(yè)主代表將訴諸法律，把大興區(qū)住建委和萬科同時列為被告。

“我認(rèn)為‘商改住’是在監(jiān)管部門縱容和默許下產(chǎn)生的怪胎。”徐先生認(rèn)為，政府有關(guān)部門對此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。