中新網(wǎng)客戶端北京12月13日電 醫(yī)生搶救生命垂?；颊邥r，是否必須征得患者親屬簽字？患者親屬意見不一或拒絕發(fā)表意見，醫(yī)院如何實施醫(yī)療措施？出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)院和患方之間如何界定責(zé)任？針對醫(yī)療糾紛中的這些情況，最高法13日公布的一則司法解釋予以明確。

資料圖。最高人民法院 中新社記者 李慧思 攝

　　這份司法解釋名為《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，將從2017年12月14日起施行。

　　2010年7月開始實施的《侵權(quán)責(zé)任法》在涉及醫(yī)療損害責(zé)任方面，明確緊急情況下醫(yī)療機構(gòu)實施緊急醫(yī)療措施的內(nèi)容。

　　該法第五十六條明確，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

　　根據(jù)最高法研究室負責(zé)人的說法，實踐中對于如何認(rèn)識該條中“難以取得患者或者其近親屬同意”以及緊急救助情形下的責(zé)任承擔(dān)問題分歧較大，亟需進一步明確。

　　在這份新出臺的司法解釋中，最高法明確了“不能取得患者近親屬意見”的五種情形，包括：近親屬不明的；不能及時聯(lián)系到近親屬的；近親屬拒絕發(fā)表意見的；近親屬達不成一致意見的；法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

　　司法解釋稱，上述情形，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予支持；醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員怠于實施相應(yīng)醫(yī)療措施造成損害，患者請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

　　最高法研究室負責(zé)人在解讀這條司法解釋時表示，在深入調(diào)研、反復(fù)論證的基礎(chǔ)上，司法解釋對因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者近親屬意見的情形作出細化規(guī)定的基礎(chǔ)上，本著鼓勵和維護醫(yī)療機構(gòu)在患者處于緊急情況下積極施救的價值導(dǎo)向，規(guī)定對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。同時，對于醫(yī)療機構(gòu)怠于立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，司法解釋也明確規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　“這樣不僅有利于指導(dǎo)實務(wù)操作，有利于規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時救治，維護其生命、健康權(quán)益。”這位負責(zé)人稱。(完)