臺海網(wǎng)5月24日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）少年單手駕駛電動自行車“狂飆”，釀成事故致人傷殘，誰擔(dān)責(zé)？近日，同安法院審理了這樣一起未成年人因超速駕駛電動自行車致人傷殘的交通事故責(zé)任糾紛案件。

　　法官提醒說，電動自行車騎行方便、操作簡單，成了不少家庭出行的重要工具，但一些家長缺乏安全意識、疏于看管教育，縱容自己尚未成年的小孩駕駛電動自行車上路。殊不知，該行為十分危險，還可能因此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

悲劇 少年單手超速駕駛，釀成事故致人傷殘

　　小王出生于2008年，2020年小王父母協(xié)議離婚，約定小王由其父親老王撫養(yǎng)，其母親李某享有探視權(quán)。2021年9月，小王駕駛無牌二輪電動自行車行駛至同安區(qū)某路段時，與前方同向行走的行人林先生發(fā)生碰撞，造成林先生、小王受傷及車輛損壞的損害后果。

　　該事故經(jīng)廈門市公安局同安分局交警大隊認(rèn)定：事故發(fā)生時，小王未滿16周歲，單手駕駛二輪電動自行車并低頭查看手機(jī)，且在沒有非機(jī)動車道的道路上未靠行車道的右側(cè)、在機(jī)動車行駛區(qū)域內(nèi)超過機(jī)動車限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速行駛，該行為與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對事故的發(fā)生起的作用大，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；林先生行走在人行道受阻路段的機(jī)動車道內(nèi)未靠路邊行走，該行為與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對事故的發(fā)生起的作用小，負(fù)事故次要責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，林先生被送往醫(yī)院住院治療36天，花費大量醫(yī)療費。經(jīng)鑒定，林先生構(gòu)成人體損傷十級傷殘。

賠償 離異父母互相推諉，誰該擔(dān)責(zé)？

　　悲劇發(fā)生后，受害者索賠未果，起訴至法院。雙方因賠償問題未能達(dá)成一致，故林先生將小王及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，請求小王及其父母老王、李某共同賠償其各項損失。

　　小王與父親老王答辯稱，小王事故發(fā)生時剛好13周歲，系限制民事行為能力人，目前仍在讀書，沒有自己的財產(chǎn)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，另對林先生傷情持有異議，不同意林先生的訴訟請求，也無力賠償林先生損失。

　　母親李某答辯稱，其與老王已離婚，離婚后小王撫養(yǎng)權(quán)歸老王所有且與老王居住生活。其從孩子出生至今基本未與小王共同生活，客觀上很難履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以不能以未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，案涉侵權(quán)責(zé)任理應(yīng)由老王承擔(dān)。

判決 離異父母對子女均具有撫養(yǎng)義務(wù)，共同擔(dān)責(zé)

　　同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王駕駛電動自行車與同向行走的行人林先生發(fā)生碰撞，造成林先生、小王受傷及車輛損壞的損害后果，該事故交警部門已作出認(rèn)定，小王負(fù)事故主要責(zé)任，林先生負(fù)事故次要責(zé)任，事實清楚，適用法律正確。綜合雙方的過錯程度，法院依法認(rèn)定小王對林先生的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、林先生自行承擔(dān)30%。

　　同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條的規(guī)定，本案小王的監(jiān)護(hù)人未舉證證明其對子女盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，同時原被告雙方亦未舉證證明小王有財產(chǎn)可供支付賠償費用，因此，小王的監(jiān)護(hù)人是本案的賠償主體。雖然被告老王、李某在事故發(fā)生前已離婚并約定小王歸老王撫養(yǎng)，但是，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條規(guī)定，不論老王與李某是否離婚，小王是否由父親老王直接撫養(yǎng)，李某仍是小王的母親，李某對小王仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。老王和李某均是小王的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)共同承擔(dān)小王在本案中的賠償責(zé)任。

　　綜上，同安法院依法作出一審判決，要求被告老王、李某賠償原告林先生損失15萬余元。

　　一審判決后，小王、老王、李某不服一審判決提起上訴。最終，廈門市中級人民法院二審作出判決維持一審原判。

法官說法

離婚的父母為何共同擔(dān)責(zé)？

　　法官說，根據(jù)《民法典》規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女；父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。同時，限制民事行為人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，事故發(fā)生時小王剛年滿13周歲，系限制民事行為人，老王、李某雖已離婚，但對小王仍具有相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)。故兩人作為小王的法定監(jiān)護(hù)人，在在案證據(jù)不足以證明小王有財產(chǎn)可供支付賠償費的情況下，應(yīng)共同承擔(dān)小王在本案中的賠償責(zé)任。

　　此外，由于未成年人身心尚且稚嫩，應(yīng)變處置能力及道路安全意識相對薄弱，未成年人騎電動自行車極易引發(fā)交通事故，十分危險，故父母作為監(jiān)護(hù)人，不能因為已離婚，而疏于對未成年子女的教育監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)相互配合，共同承擔(dān)日常的教育責(zé)任，禁止未達(dá)年齡的未成年子女獨自駕駛自行車、電動自行車，在日常生活中應(yīng)向未成年子女普及交通法規(guī)知識，提高安全意識。